Решение № 2-1225/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1225/2018;)~М-1340/2018 М-1340/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-48/2019


Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Барановой ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании задолженности по договору и взыскании суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баранова ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО17 о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании задолженности по договору и взыскании суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ИП ФИО4 и Администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района, в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Краснокаменска и Краснокаменского района был заключен Договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенного по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Подсобное хозяйство они вели с мужем совместно, она вела бухгалтерию. Ежегодно (с 2003 г. по 2013 г.) в Краснокаменский районный отдел госстатистики ею подавались сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота. Последняя информация ею была предоставлена на конец отчетного периода 2012 года. Размер арендной платы за земельный участок составлял <данные изъяты> рублей в год.

В 2013 году ее муж заболел, и ему стало тяжело заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Ими было принято решение о передаче земельного участка в субаренду ответчику ФИО6 ФИО18.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор субаренды данного земельного участка на неопределенный срок. Вместе с земельным участком ответчику в пользование были переданы находившиеся на участке постройки и сельхозтехника.

Кроме того, с ответчиком был заключен устный договор купли-продажи принадлежащего им поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся на данном земельном участке, по условиям которого они передают сельскохозяйственных животных ответчику, а ответчик производит их оплату в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку.

На основании данного устного договора купли-продажи ими были передано ответчику поголовье сельскохозяйственных животных в количестве: <данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельскохозяйственным отделом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, общая рыночная стоимость указанных сельскохозяйственных животных на март 2013 года составляла <данные изъяты> рубля.

В 2013 году ответчик выплатил им за скот <данные изъяты> После этого выплаты прекратил и остался им должен сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения данных денежных сумм от ответчика подтверждается приобщенными расписками.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура смены арендатора и заключен договор переуступки права аренды данного земельного участка ИП ФИО4 - ИП ФИО2.

В связи со сменой арендатора ответчиком самовольно было реализовано с участка принадлежащее им имущество: <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 скончался.

На настоящий момент ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>, им не выплатил.

В добровольном порядке выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказался.

Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных в силу закона не влечет его недействительность, так как факт передачи скота ответчику подтверждается расписками о передаче денежных сумм ответчиком, договором аренды земельного участка.

Ей известно, что новым арендаторам земельного участка ответчик продал оставшееся поголовье скота на участке за <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга, с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно приведенному расчету.

Просит суд: 1. Признать договор купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных за <данные изъяты> рублей между ФИО4 и ФИО6 ФИО19 заключенным. 2. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО20 в ее, Барановой ФИО21, пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. 3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 4. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

27 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинец ФИО22.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее супруг с 2003 года по 2018 год являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. В данном крестьянско-фермерском хозяйстве работали только она и ее муж. Членом их крестьянско-фермерского хозяйства был только ее супруг, а она просто там работала, занималась бухгалтерией. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, она оформляла наследство у нотариуса ФИО8. <данные изъяты> отказались от наследства. Она знает, что ФИО3 продал все спорное имущество, но документальных подтверждений у нее нет. Дом, расположенный в крестьянско-фермерском хозяйстве, в Росреестре не оформлен. Также не оформлялся трактор <данные изъяты> поскольку был без документов. Трактор был настолько старым, что, наверное, документы были просто утеряны. Когда они предупредили ФИО3, что будут заключать договор субаренды, он стал сразу все имущество распродавать. Скот продан ФИО2. Остальное имущество ответчик ФИО3 продал разным людям. Ее супруг всегда верил людям на слово, рассчитывал, что люди добропорядочные, поэтому и договор в письменной форме с ФИО3 не заключался. В 2016 году с ФИО7 они встречались в последний раз, на тот момент он еще выплачивал деньги. <данные изъяты> ответчика ФИО3 сказала, что пока они не оформят все документы на землю, они им ничего не вернут. С ответчиком ФИО3 она заключала договор субаренды земельного участка и скота, каждые одиннадцать месяцев. Все эти документы находятся у ответчика, он их не подписывал, подписывала только она. Заключение договора субаренды с ФИО3 она с Администрацией муниципального района не согласовывала, договор не регистрировался. Она считает, что сумма в иске заявлена реальная, поскольку ответчик пять лет пользовался этим имуществом. Вся техника сейчас в негодности, а трактор <данные изъяты> стоит в соседнем хозяйстве. Договор заключался между ее супругом и ФИО3. Она получала от ФИО3 денежные средства по данному договору по поручению ее супруга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что когда скот продавался, он и Козинец ФИО23 приехали к ФИО4, чтобы посмотреть, как скот выглядит. Хозяйство было заморено, в каждой стайке лежали мертвые коровы, мертвые жеребята. Скот был заморенный. Он, Козинец ФИО24 и ФИО4 договаривались, что они берут это хозяйство и пытаются его восстанавливать, то есть они решили, что будут поднимать скот, приводить в надлежащее состояние, потом продавать и выплачивать ФИО4 деньги. Рассчитываться они должны были частями. Конкретных сроков и сумм не оговаривалось. Этот разговор касался только скота, а сельскохозяйственной техники и другого имущества они не касались. Козинец ФИО25 и он занялись хозяйством. Они привели скот в надлежащее состояние, стали реализовывать его и выплачивали ФИО4 деньги. В материалах дела имеются расписки о передачи денег ими ФИО4. Он этот факт подтверждает. С Козинец ФИО37 они отдали ФИО4 сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Он не может сказать, принимал ли участие Козинец ФИО26 в октябре 2014 года при передаче денег, поскольку не помнит этот факт, но в 2015 году он занимался этим хозяйством уже точно один. Всего он выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей. В 2018 году он открыл свое крестьянско-фермерское хозяйство, а когда узнал, что там уже другие хозяева, ему пришлось закрыться. Его просто поставили перед фактом, что земля передана другим. Изначально ими с ФИО4 скот был оценен в <данные изъяты> рублей. Никакого договора письменного не заключалось, они просто договорились выхаживать скот, продавать его и отдавать ФИО4 деньги. В феврале 2018 года он хотел окончательно рассчитаться с ФИО4, открыл свое крестьянско-фермерское хозяйство, но ему было отказано, поскольку земля была передано уже другому лицу. Скот он продал ФИО2, а также продал ей и свой личный трактор. Имущество, которое указано истицей, все оставалось на месте, он этим имуществом не распоряжался. У него была своя техника. Он считает, что <данные изъяты> рублей он потратил на скот, чтобы его восстановить. Кроме того, ФИО12 приезжали и забрали у него быка, и при этом не завешали его, и не оговорили цену. Кроме того, он заплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей за аренду земли. Ему пришлось платить за аренду земли. <данные изъяты> рублей он ФИО4 так и не отдал. Технику ФИО4 он не трогал, у него был своя техника.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истица ФИО1 приходится ему матерью, а ФИО4 – отцом. Его родители занимались крестьянско-фермерским хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное крестьянско-фермерское хозяйство располагалось за <данные изъяты>». У родителей находились в аренде: <данные изъяты> Была телега для перевозки воды с емкостью 2 кубических метра, простая телега конная. Был гусеничный трактор <данные изъяты>. На момент продажи он находился в неисправном состоянии, но все запчасти у него были на месте. Данный трактор был без документов. Также был китайский мини-трактор <данные изъяты> который был в его собственности. Кроме этого имелись строения: жилой брусовой дом на две комнаты с пристроенной брусовой баней с предбанником с общим отоплением. Дом с баней оформлены в Росреестре не были. Также имелись стайки для содержания животных. Данным крестьянско-фермерским хозяйством занимались только его родители, отец был директором, а мама работником. Зарегистрировано это крестьянско-фермерское хозяйство было на его отца, а мама занималась бухгалтерией и всем остальным. В 2010 году отец упал с лошади и сломал шею, на этом фоне у него появились проблемы с сердцем. В 2013 году состояние здоровья отца ухудшилось, и он предложил родителям переехать в <адрес>. Они купили себе дачу и стали проживать там, а крестьянско-фермерское хозяйство было выставлено на продажу. Покупателей было двое – ФИО3 и ФИО9. Они приехали, отец с ними побеседовал. Они сказали, что очень ответственные, отец им поверил и устно заключил с ними соглашение. Сумма крестьянско-фермерского хозяйства была оговорена около <данные изъяты> рублей, и отец должен был заключить договор переуступки. Было оговорено, что они должны были отдать за первые три месяца около <данные изъяты> рублей, а остальное в течение полугода. Сначала ФИО3 и ФИО9 занимались своей деятельностью вместе, а потом у них появились какие-то разногласия и они разошлись. За 5 лет они отдали его отцу около <данные изъяты> рублей. Когда отцу становилось хуже, он звонил им и говорил, чтобы они отдавали деньги. Они кололи их же скот и отдавали им деньги. Стоимость крестьянско-фермерского хозяйства в <данные изъяты> рублей они посчитали исходя из всего оборудования, себестоимости скота и стоимости дома. С ФИО3 они встречались последний раз осенью 2017 года. У них тогда появился покупатель и он попросил ФИО3 вернуть все, что осталось. ФИО3 и ФИО9 не оплачивали взносы в пенсионный фонд, не оплачивали налоги и из-за этого накопились большие долги. Он попросил их оплатить все эти долги и оформить документально все крестьянско-фермерское хозяйство, но ФИО3 ему ничего конкретного не ответил. Наследство после смерти отца оформляла мама, а он и сестра от наследства отказались. Отец верил всем, и ему не нужны были никакие бумаги. Сейчас этим крестьянско-фермерским хозяйство занимается ФИО2. На момент, когда они оформляли документы на ФИО2, оставалась часть скота, постройки и т.д. По пользованию постройками между ФИО3 и ФИО2 была устная договоренность. Они отдали ФИО2 просто землю. Постройки были переданы ФИО3, он там проживал, пользовался этими постройками, мог распоряжаться ими. В настоящее время все постройки сохранились.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она приходится дочерью истице ФИО1 и ФИО4. Родители занимались крестьянско-фермерским хозяйством с 2003 года по 2013 год, оно располагалось за г<данные изъяты>». У родителей был скот: <данные изъяты> У родителей была сельскохозяйственная техника – <данные изъяты>. Был у родителей гусеничный дизельный трактор. Также были стайки для скота, хранился брус, шлакоблоки, кирпичи. В 2013 году родители прекратили ведение крестьянско-фермерского хозяйства и переехали в <адрес><данные изъяты>. Со слов родителей она знает, что крестьянско-фермерское хозяйство они передали ФИО27. За какую сумму родители передали крестьянско-фермерское хозяйство, она не помнит. На каких условиях было передано крестьянско-фермерское хозяйство не знает, она не видела документов. Она не видела моменты передачи денег за крестьянско-фермерское хозяйство. В последний раз она там была в 2015 году, видела там только этого ФИО28. Она с ним разговаривала только на отвлеченные темы. Она не вступала в наследство после смерти отца. Трактора и другого сельскохозяйственного оборудования все осталось там, они ничего не забирали. Со слов она знает, что ФИО29 все продал ФИО2. Ей известно, что в 2013 году заключался договор между ее отцом по поводу данного крестьянско-фермерского хозяйства и ФИО30 должен был передать ее родителям деньги, и вместе они буду пользоваться и владеть этим крестьянско-фермерским хозяйством до окончательного расчета, на год. С ФИО9 она знакомилась, но по другому поводу. Она видела его в том месте, где родители держали хозяйство, он пил чай.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и был единственным участником данного крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Кроме того, само по себе несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, если это прямо не установлено законом или соглашением сторон, не влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (продавец) и ФИО6 ФИО31 (покупатель) в 2013 году был заключен устно договор купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных на общую сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой оплаты, при этом периодичность и суммы платежей сторонами не оговаривались. Во исполнение договора ФИО4 ФИО3 были переданы сельскохозяйственные животные. После заключения данного соглашения ФИО3 в период с 2013 года по 2016 года реализовал приобретенный скот и выплатил ФИО4 через его супругу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Таким образом, стороны своими действиями подтвердили заключение договора, а также намерение его исполнить. Оставшуюся денежную сумму <данные изъяты> рублей ФИО3 намеревался выплатить ФИО4 в феврале 2018 года, но, узнав, что земельный участок, на котором размещалось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, и на приобретение которого он также рассчитывал, передано другому лицу, отказался выплачивать ФИО4 оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения указанного выше договора подтверждается представленными истицей расписками в получении от ФИО3 денежных сумм в размере <данные изъяты> а также пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных между ФИО4 и ФИО6 ФИО32 заключенным.

В части исковых требований истицы о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО4 о выплате денежной суммы по договору купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наследником по закону, принявшим наследство после ФИО4, является его жена ФИО1, истица по настоящему делу, что подтверждается материалами наследственного дела № <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истица ФИО13 в силу закона наделена правом требования взыскания задолженности по договору купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по договору купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей за реализованное имущество: <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия и принадлежности указанного имущества ФИО4 либо самой истице, а также передачи его ответчику и отчуждения этого имущества ответчиком третьим лицам, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

В части требований истицы о взыскания с ответчика компенсации за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, исчисляет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно позиции истицы) в сумме <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7328 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7628 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными документами <данные изъяты>

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 3770 рублей 47 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой ФИО33 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных между ФИО4 и ФИО6 ФИО34 заключенным.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в пользу Барановой ФИО36 основной долг по договору купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3770 (Три тысячи семьсот семьдесят) рублей 47 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ