Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, по ставке <данные изъяты> %. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик же систематически нарушает обязанность оплачивать кредит ежемесячно.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита.

В соответствии с Кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, по ставке <данные изъяты> %.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. Проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем представления кредита до его полного погашения.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, Клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки(л.д. 14).

Согласно мемориальному ордеру №, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения основного долга ответчиком не вносились. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному истцом расчету, составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку; таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку размер пени не представляется суду несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо иных оснований для снижения начисленной пени в рамках приведенных норм закона ответчиком не приведено, и судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем»!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина