Постановление № 1-176/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 26 сентября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Данилова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер №2096346,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>», произвел незаконную рубку 6-ти жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 5, 98 кубических метра, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» образует ущерб в крупном размере в сумме 53 208 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Папахчян А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО7 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Данилов Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании защитник Папахчян А.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО7 решение вопроса о прекращении уголовного дела оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Данилов Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся, не судим, возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб.

Отсутствие явки с повинной подсудимого ФИО1, по мнению суда, не препятствует прекращению в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство защитника Папахчян А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный лесному фонду, а государственный обвинитель не отказался от исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: древесина породы сосна, сортиментом по 3 метра, в количестве 38 штук, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», подлежит обращению в доход государства; автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся в ООО «<данные изъяты>», и два государственных регистрационных знака «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежат возвращению законному владельцу ФИО4; бензопила «<данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна, сортиментом по 3 метра, в количестве 38 штук, хранящуюся в ООО «<данные изъяты>», - обратить в доход государства; автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся в ООО «<данные изъяты>», и два государственных регистрационных знака «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО4; бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - конфисковать.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья