Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-476/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000313-37

К делу № 2-476/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Право на данный участок возникло в порядке наследования.

На данном земельном участке расположен небольшой дачный домик.

В 2005 году ответчик по делу попросил их разрешения проживать в данном доме, мотивируя данную просьбу тяжелым материальным положением.

На тот период собственником земельного участка являлась Б. <данные изъяты> настоящих истцов по делу.

Они все согласились, Б. на тот период сильно болела, затем наступила ее смерть, а ответчик до настоящего времени продолжает проживать в данном дачном домике и пользуется расположенным под ним земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле).

При этом в настоящее время ответчик на их требование освободить данные объекты недвижимости, не реагирует, продолжая проживать там, в связи с чем, как указывают истцы, они и обратились в суд с настоящим требованием.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик заявил встречное требование о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании за ним право собственности на 5\7 доли указанного спорного земельного участка, обосновывая свое требование тем, что еще в 1999 году он купил у Б. данную долю названного земельного участка, передав в собственность истцов автомобиль, которым истец ФИО4 пользуется до настоящего времени.

Однако оформить сделку надлежащим образом они на тот период не смогли, так как право ФИО5 на земельный участок было не оформлено.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску заявленные требования поддержал, настаивая на отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении встречного требования, полагая, что оснований к удовлетворению первоначального требования не имеется.

При этом представитель ФИО3, настаивая на удовлетворении встречного требования, пояснила, что на основании договора мены ее доверитель стал законным собственником 5\7 долей спорного земельного участка. При этом, как пояснила представитель ФИО3, по договору мены – ФИО3 передал свою автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> умершей, то есть истцу ФИО2, а <данные изъяты> – передала ФИО3- земельный участок.

Представитель Росреестра оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО6 полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению, указав при этом, что она фактически является собственником оставшейся 2\7 доли спорного земельного участка, также приобретя его у Б. в 90-х годах.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика по делу и его представителя, третьих лиц по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, обратившись в суд со встречным требованием, надлежащих и бесспорных доказательств в его обоснование не представил, а представленные им – отнести к таковым не представляется возможным.

ФИО3, обратившись в суд со встречным иском, указывает, что в ноябре 1999 года между ним и Б. состоялась сделка купли-продажи 5\7 долей земельного участка <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В подтверждение заключения указанного договора ФИО3 ссылается на тот факт, что в счет оплаты приобретенной доли земельного участка он передал в собственность <данные изъяты> Б. то есть истца по первоначальному иску ФИО4, - автомобиль, которым тот пользуется до настоящего времени.

Представитель ФИО3 указывает на иные обстоятельства, а именно: на договор мены автомобиля и земельного участка.

Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из встречного требования ФИО3, предметом указанной им сделки являлся земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ, предусматривая заключение договора продажи недвижимости, указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 550 ГК РФ прямо предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Более того, ст. 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость

Как следует из фактических обстоятельств, между ФИО3 и истцами по делу, а также и между Б.-1, смерть которой наступила в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких договоров в письменной форме не заключено и не заключалось: ни договора мены, ни договора купли-продажи.

При чем, на такие обстоятельства не ссылается и сам истец ФИО3, ни его представитель. Обосновывая свои требования, ФИО3 указывает на следующие доказательства в его пользу:

Согласие ФИО2, выданное <данные изъяты> Б. на продажу земельного участка ( л.д. 62).

Согласие ФИО3, выданное <данные изъяты> Б.-2, на покупку доли земельного участка ( л.д. 63).

Согласие П. <данные изъяты> ФИО6 на покупку доли земельного участка ( л.д. 64)

Доверенность, выданную Б. на имя М.В. на оформление прав на земельный участок (л.д. 65).

Сообщение МРЭО ГИБДД на л.д. 86.

Настоящим судом указанные документы тщательно исследованы, и суд пришел к выводу, что, как каждый из указанный документов, так и все они в своей совокупности не могут быть положены в основу вывода о заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, при чем, как по своей форме, так и по содержанию.

В соответствии с п. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все указанные выше документы представлены в копиях.

По своему содержанию ни один из перечисленных и исследованных документов не является доказательством заключения между ФИО3 и Б. договора купли-продажи или договора мены относительно спорного земельного участка.

Не может явиться надлежащим доказательством сообщение органа ГИБДД о том, что принадлежащее транспортное средство, <данные изъяты> 1990 года выпуска, ранее в течение нескольких дней принадлежало ФИО3, а затем, с 20 ноября 1999 года по настоящее время – истцу ФИО2 ( л.д. 86).

При чем сведений о характере сделки, на основании чего у ФИО2 возникло право собственности на данное транспортное средство – суду не представлено.

Не могут быть положены в основу удовлетворения встречного иска доводы представителя ФИО3 о том, что он фактически с 1999 года пользуется спорным земельным участком, поскольку ст. 209 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества по своему усмотрению владеть им и пользоваться, то, в том числе, и предоставлять право иным лицам временно использовать данное имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 октября 1995 года Постановлением Раздольской сельской администрации Б. в собственность был передан земельный участок площадью 1400 кв.метров, расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи (л.д. 68).

На основании указанного Постановления сельской администрации 26 октября 1995 года Б. было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о причинах не заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка между Б. и ФИО3, в том числе и путем обращения в суд ФИО3 с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).

Истцы по первоначальному иску, действительно, с 7 июля 2006 году являются сособственниками спорного земельного участка, расположенного в Хостинском района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.26) и имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27).

Таким образом бесспорно установлено, что истцы на законных основаниях являются собственниками данного объекта недвижимости, а в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истцов с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что они на законных основаниях владеют спорным земельным участком.

Удовлетворяя требование истцов по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на пользование спорным земельным участком.

Таким образом данные препятствия для истцов являются существенными и их права подлежат защите решением суда с удовлетворением первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить, согласно чего:

Обязать ФИО3 освободить в полном объеме земельный участок № имеющий кадастровый номер №. расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу