Решение № 2-4526/2018 2-4526/2018 ~ М-3655/2018 М-3655/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4526/2018

К делу № 2-4526/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.01.2016г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. ФИО3 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО «АльфаСтройКомплекс» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «АльфаСтройКомплекс» причинен ФИО3 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 259 095 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в пользу ФИО3 и 25% в пользу МОО Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита».

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности МОО Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «АльфаСтройКомплекс», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 592 800 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 1 полугодие 2016г. (до 31.06.2016г.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил ООО «АльфаСтройКомплекс» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 592 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АльфаСтройКомплекс» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. ООО «АльфаСтройКомплекс» передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи.

30.01.2018г. ФИО3 в адрес ООО «АльфаСтройКомплекс» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «АльфаСтройКомплекс» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «АльфаСтройКомплекс» объект долевого строительства не передан ФИО3 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «АльфаСтройКомплекс» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его представленному расчету составил 259 095 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «АльфаСтройКомплекс» сумму штрафа в размере 20 000 руб., из которых в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» - 10 000 руб., в пользу ФИО3 -10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 39 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.