Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-168/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Даутовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что на основании письменной расписки предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> каждый день. В случае несвоевременного исполнения обязательства ФИО2 обязался выплачивать компенсацию за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день от суммы займа. ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата займа, требования о его возврате игнорирует, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ФИО2 получил от ФИО4 в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает проценты по договору займа необоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты>). С момента окончания действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться оговоренной неустойкой, а поэтому указанные истцом проценты в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными. Начисленные проценты по истечении срока действия договора, которые были установлены договором лишь на его срок действия, являются неправомерными. Всего истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с чем считают, что размер неустойки, указанный в иске, необоснованно завышен, а потому не подлежит удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в январе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Также просят обратить внимание, что истец является пенсионером, пенсия является единственным его источником дохода, а потому просят снизить неустойку до размера основного долга.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки ФИО4 предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день, а в случае несвоевременного возврата суммы займа компенсировать за каждый день просрочки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ФИО2, факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не отрицался.

В судебном заседании ответчик ФИО23 оглы не оспаривал, что сумма займа в размере <данные изъяты> им не возращена.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату в установленный срок суммы займа не исполнены, то исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам по РФ, заключенным на срок до года, в том числе до востребования, составляла <данные изъяты> годовых, то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении процентов по договору займа, ссылаясь на то, что размер процентов, заявленный ко взысканию, является чрезмерно обременительным для него, поскольку он является пенсионером.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование займом до <данные изъяты> годовых, взыскав с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов только до ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, договором не предусмотрено начисление процентов за конкретный период, то требования истца в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) являются законными и обоснованными.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении ввиду ее несоразмерности основному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер основного обязательства (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций (<данные изъяты>) размеру основного обязательства (<данные изъяты>), суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до <данные изъяты>, а также снизить неустойку, подлежащую взысканию до фактического погашения долга, до <данные изъяты> в день за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх указанных сумм следует отказать.

Доводы ответчика о выплате истцу неустойки в сумме <данные изъяты> судом не могут быть приняты, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено. Кроме этого истцом добровольно зачтены в счет уплаченной задолженности денежные средства, уплаченные в счет компенсации, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 Талыб оглы в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО24 Талыб оглы о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова