Постановление № 1-204/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Абзатове Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Кутуровой Ю.В.,

потерпевшего ФИО8

защитника - адвоката Пяткова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО10 вышел на кухню, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности компьютерного стола, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитил банковскую карточку банка «<данные изъяты>» на имя ФИО9 не представляющую материальной ценности, а также вкладыш с пин-кодом к ней. Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в банкомате «<данные изъяты>» в указанный период времени с похищенной банковской карты обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что они с подсудимым примирились, ходатайство заявлено добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом небольшой степени тяжести предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый, так же не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, небольшую степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения банкомата <данные изъяты>», приобщенный к материалам дела – следует хранить в материалах дела.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения банкомата <данные изъяты>», приобщенный к материалам дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Лантратова