Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-567/2018

К делу № 2-567/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре КИРИЧЕК Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката ЕРЕМЕНКО А.А.,

представившего удостоверение № 4104, ордер №359370 АК «Еременко А.А.»,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность 23АА8362119 от 08.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ФИО4 в качестве расходов на погребение денежную сумму в размере 74670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 510000 рублей, услуги СМЭ трупа в размере 6321 рублей.

Представитель истца, адвокат Еременко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 31.12.2016 года около 19 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № регион, на участке автодороги ФАД «М29 КАВКАЗ 58 км + 150 метров» Тихорецкого района Краснодарского края допустил наезд на пешехода ФИО8, находившегося на проезжей части. В результате данного ДТП пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия. По факту указанного ДТП СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 12.07.2018 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 26.02.2018 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Истица, как мать понесла расходы на погребение своего сына. Ответчик не принял участие в расходах на погребение. Истица за свой счет осуществляла погребение сына, в том числе оплачивала приобретение всей необходимой атрибутики для ритуала на сумму 22890 рубля, услуги по транспортировки в размере 13000 рублей, а также за свой счет оплачивала поминальный обед в размере 38780 рублей, в том числе понесла расходы по экспертизе трупа в размере 6321 рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу истца просит взыскать расходы на погребение в размере: 74670 рубль. ФИО4, причиненный вред никаким образом не загладил, он даже никаким образом и не попытался загладить свой вред. Ответчик причинил ей моральный вред, так как она морально страдала из-за потери сына. Переживает от данной потери и считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 510000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и настаивала на удовлетворении иска. Она считает, что следствие провели не качественно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что по факту ДТП СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 12.07.2018 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Истец понесла расходы на погребение сына. Ответчик не принял участия в расходах на погребение. Ответчик возражает относительно размера взыскиваемых денежных сумм и полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. К взысканию подлежат затраты истца подтверждённые: квитанцией-договором № 407236 за ритуальные услуги, транспортировку умершего из морга домой и на кладбище, копку могилы в ручную - на общею сумму 13000 рублей; товарным чеком от 02 января 2017 года за гроб с ритуальными принадлежности, на общею сумму 22890 рублей. Всего на общую сумму 35890 рублей. Не подлежат взысканию с ответчика затраты на: проведение экспертизы (исследования) трупа на сумму 6321 рубль, так как, это не относится к расходам на погребения указанным в Законе, и, указанную услугу оплачивал ФИО5, а не истец, что не может служить подтверждением понесенных истцом расходов. Поминальный обед на сумму 38780 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, так как, согласно Федеральному закону "О погребении и похоронном деле" такого рода расходы не включены в число ритуальных услуг и их возмещение не предусмотрено ст. 1094 ГК РФ. Кроме того, включение в расходы на поминальный обед стоимости спиртных напитков на сумму 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не является необходимым и разумным. Следовательно, не подлежат компенсации расходы а общую сумму 45101 рублей. 26.02.2018 года уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии его доверителя состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно Заключения эксперта № 1576 от 15.12.2017 года ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 Согласно показаниям ФИО6: «Когда я проезжал мимо СТО, расположенного на 58 км + 150 метров автодороги ФАД КАВКАЗ, проезжая часть освещалась только лампами уличного освещения, расположенные слева от меня по ходу движения, с правой стороны освещения не было никакого. По встречной полосе движения двигался поток грузовых автомобилей. Затем, неожиданно, произошел удар, как мне показалось человек выбежал на проезжею часть с правой обочины». В материалах уголовного дела № находится схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на погибшего ФИО8 произошел вне зоны пешеходного перехода. И именно данное обстоятельство явилось одним из оснований для прекращения уголовного дела. Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № и Заключению эксперта №, в момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства судебно химического исследования было установлено, что в крови и моче из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт 3,0 и 3.4 промилле, что у живых лиц может соответствовать опьянению тяжёлой степени. Также в материалах уголовного дела №, имеются протоколы допроса свидетелей: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах стоял с трудом. Не доверять показаниям указанных граждан, не имеется оснований, так как те были опрошены в рамках расследования уголовного дела и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности. Является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, на основании статей 1100 и 1101, частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пренебрежение ФИО8 общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги вне пределов пешеходного перехода, нахождение того при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учитывая, имущественное положение ФИО3, имеющего среднемесячный доход, не превышающий 7471 руб. 27 коп., отсутствие умысла ответчика на причинение вреда ФИО8, исходя из принципов разумности и справедливости, представитель ответчика считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Представитель истца Еременко А.А. в судебном заседании на возражение на исковое заявление пояснил, что исходя из положений ст.ст. 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Поминальный обед является традицией, частью обряда по захоронению умершего. Данное обстоятельство является общеизвестным. Алкоголь так же входит в традиции и в ритуал поминального обеда и соответствует ритуалу по захоронению Русского народа. Ни одни похороны у русского народа нашей страны не обходятся без поминального обеда, где в его состав включен алкоголь. Требования относительно взыскания расходов на погребение являются законными. По поводу взыскания морального вреда, считает, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 1100 и ст. 151 ГК РФ с учетом прекращенного уголовного дела и действий ее сына в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании так поддержала эти доводы своего представителя.

Суд, выслушав стороны по делу, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 года около 19 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № регион, на участке автодороги ФАД «М29 КАВКАЗ 58 км + 150 метров» Тихорецкого района Краснодарского края допустил наезд на пешехода ФИО8, находившегося на проезжей части. В результате данного ДТП пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия. По факту указанного ДТП СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 12.07.2018 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 26.02.2018 г. уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

Истец ФИО1, как мать понесла расходы на погребение своего погибшего сына. Так, она оплатила все необходимые атрибутики для ритуала на сумму 22890 руб., услуги по транспортировке в размере 13000 руб., а также за своей счет оплачивала поминальный обед в размере 38780 руб.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8 «О погребение и похоронном деле» стоимость спиртных напитков в поминальном обеде на сумму 5600 рублей не могут быть включены в расходы на поминальный обед. По мнению суда, расходы на спиртные напитки на сумму 5600 рублей в составе поминального обеда, а также расходы по экспертизе трупа на сумму 6321 рубль на основании договора к акту №08 от 02.01.2017 на предоставление платных медицинских услуг, не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 установлено, что уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствие с заключением эксперта № 1576 от 15.12.2017 г. ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 Кроме этого, при опредении размера компенсации морального вреда суд исходит из сложившейся судебной практики, с учетом материального положения ответчика и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей в пользу истца.

В виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, вследствие чего, госпошлина в сумме 2272,10 руб. подлежит взысканию с ответчика, в порядке ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 69070,00 (шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 2272,10 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока со дня вынесения.

Судья О.Ю. Горчаков