Решение № 12-352/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО ФИО4 являясь юридическим лицом (далее - работодателем) совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно при наличии в силу положений ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 обязанности организации предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, работодатель допустил работника ФИО2 – слесаря-ремонтника организации, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) у ФИО2 отсутствует. В соответствии с условиями труда слесарь-ремонтник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры. Неисполнение указанных требований законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО ФИО4 обратилось с жалобой на постановление, просят его отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение требований КоАП РФ о праве лица иметь представителя при рассмотрении дела. Также указано, что административным органом не учтено, что работник не был допущен к непосредственной работе, проходил стажировку. Кроме того ссылаются на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В случае не признания малозначительным просят снизить размер наказания исходя из имущественного положения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование восстановлен.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении, является существенным нарушением норм действующего процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес организации по фактическому адресу. По адресу местонахождения организации соответствующее уведомление не направлялось.

До рассмотрения дела и вынесения постановления поступило ходатайство сотрудника организации (менеджера) об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием законного представителя.

Таким образом, надлежащее извещение законного представителя ООО ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административному органу следует проверить также надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО ФИО4 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова