Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2–1429/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Угра 16 октября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи не действительными, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. № 2-1350/2023 наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, в виде запрета на совершение регистрационных действий, на имущество принадлежащее ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт <данные изъяты>, а именно:

1. Автомобиль марка, модель (модификация) БМВ316, код типа 23 Легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1993, цвет Зеленый, государственный регистрационный знак <***>

2. Прицеп марка, модель (модификация) 905801, код типа 82 Прицеп общего назначения к груз. автомобилю, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

3. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

4. Автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

5. Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>.

Однако истец ФИО2 с целью затруднения исполнения судебного решения, в нарушение Определения Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023 произвел 30.08.2023 г. отчуждение-автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого был наложен арест, в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, по договору купли-продажи, совершенный в простой письменной форме стоимостью 500000 руб. Далее ФИО2, в нарушение Определения Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023 произвел отчуждение 31.08.2023 г. Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого был наложен арест, в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, по договору купли-продажи, совершенный в простой письменной форме стоимостью 50000 руб. Также 31.08.2023 г. ФИО2 в нарушение Определения Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023 произвел отчуждение 2. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого был наложен арест, в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, по договору купли-продажи, совершенный в простой письменной форме стоимостью 50000 руб. Кроме того, 31.08.2023 г. ФИО2, произвел отчуждение транспортного средства - 1. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого был наложен арест, в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, по договору купли-продажи, совершенный в простой письменной форме стоимостью 50000 руб., на который арест Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023 не налагался.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.11.2023 г. по делу 2-1350/2023 утверждено мировое соглашение от 28.11.2023 г. согласно которому ФИО2, признает задолженн6ость перед ФИО1 по договорам займа от 30.09.2021 г. и 24.10.2021 г. на общую 5680000 рублей. Согласно п. 5, 6 Мирового соглашения от 28.11.2023 г. в целях обеспечения обязательств по оплате задолженности ФИО2 обязался предоставить в залог ФИО1 транспортные средства, указанные в Определении Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023. Оформление договоров залога транспортного средства осуществляется по отдельным договорам у нотариуса в течении 15 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. Заключая мировое соглашение от 28.11.2023 г. ФИО2 понимал, что транспортные средства следует передать в залог ФИО1, однако до сведения суда информацию об отчуждении транспортных средств не довел. Обязательства мирового соглашения ФИО2 не исполнены.

Истец по первоначальному иску ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрениям дела в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать во встречном иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования по первоначальному иску не признали, указали, что со встречными требованиями ФИО3 согласны, указали что транспортные средства переоформили на ФИО3 до заключения мирового соглашения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 26 августа 2023 г. между ею и ФИО2 были заключены договора купли-продажи, а именно:

- 26.08.2023 г. автомобиля марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>, ей был отдан паспорт транспортного средства, выданный 27.08.2020, транспортное средство, а она передала продавцу денежные средства в размере 50000 рублей.

- 26.08.2023 г. полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>, ей был отдан паспорт транспортного средства, выданный 15.06.2018, транспортное средство, а она передала продавцу денежные средства в размере 50000 рублей.

- 26.08.2023 г. автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>, ей был отдан паспорт транспортного средства, выданный 17.03.2012 г., транспортное средство, а она передала продавцу денежные средства в размере 50000 рублей.

- 26.08.2023 г. полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***> ей был отдан паспорт транспортного средства, выданный 17.03.2012 г., транспортное средство, а она передала продавцу денежные средства в размере 50000 рублей.

При заключении вышеуказанных договоров она проявила разумную осмотрительность, убедилась, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, в угоне не числятся, не обременены правами третьих лиц. В установленный 10-дневный срок она подала заявление в Отдел № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о совершении регистрационных действий с приложением договоров купли-продажи транспортных средств от 26.08.2023 г. и была осуществлена регистрация её транспортных средств.

15.03.2024 г. между ФИО6 заключен договор займа 5000000, с залогом транспортных средств. Предметом залога являются: Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>; Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>; Автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>; Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>. Во исполнение Договора займа с залогом транспортных средств от 15.03.2024 г. Нотариусом Угранского нотариального округа Смоленской области С.И. зарегистрированы возникновение залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер: <***> от 15.03.2024 г., о чем выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО3 оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Вяземским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-1350/2023, согласно которого ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать задолженность по договорам займа 6100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 30.09.2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг 1200000 рублей. Согласно условиям расписки ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021 года, 24.10.2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг 2500000 рублей. Согласно условиям расписки ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 24.11.2021 года, ФИО2 24.11.2021 г. получил от ФИО1 в долг 2000000 рублей. Согласно условиям расписки ФИО2 обязался возвратить сумму займа 2000000 рублей и проценты в сумме 400000 рублей в срок до 01.03.2022 года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38700 рублей.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. №2-1350/2023 наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, на имущество принадлежащее ФИО2 а именно:

1. Автомобиль марка, модель (модификация) БМВ316, код типа 23 Легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1993, цвет Зеленый, государственный регистрационный знак <***>

2. Прицеп марка, модель (модификация) 905801, код типа 82 Прицеп общего назначения к груз. автомобилю, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

3. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

4. Автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

5. Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

Копию настоящего Определения суда была направлена в Управление Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области. Однако истец ФИО2 с целью затруднения исполнения судебного решения, в нарушение Определения Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу №2-1350/2023 произвел 30.08.2023 г. отчуждение - автомобиля марка, модель (модификация) БМВ316, код типа 23 Легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1993, цвет Зеленый, государственный регистрационный знак <***>; прицепа марка, модель (модификация) 905801, код типа 82 Прицеп общего назначения к груз. автомобилю, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>; полуприцепа марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***> автомобиля марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***> т.е. в отношении имущества на который был наложен арест в пользу ФИО3

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.11.2023 г. по делу 2-1350/2023 утверждено мировое соглашение от 28.11.2023 г. согласно которому ФИО2, признает задолженн6ость перед ФИО1 по договорам займа от 30.09.2021 г. и 24.10.2021 г. на общую 5680000 рублей. Согласно п. 5, 6 Мирового соглашения от 28.11.2023 г. в целях обеспечения обязательств по оплате задолженности ФИО2 обязался предоставить в залог ФИО1 транспортные средства, указанные в Определении Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2023 г. по делу № 2-1350/2023. Оформление договоров залога транспортного средства осуществляется по отдельным договорам у нотариуса в течении 15 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. Заключая мировое соглашение от 28.11.2023 г. ФИО2 понимал, что транспортные средства следует передать в залог ФИО1, однако до сведения суда информацию об отчуждении транспортных средств не довел. Обязательства мирового соглашения ФИО2 не исполнены.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора купли-продажи от 26.08.2023 г., а именно:

- автомобиля марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>;

- полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>;

- полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>;

Транспортные средства, прицеп, полуприцеп перешли к новому собственнику и зарегистрированы за ним.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли- продажи мнимым, ФИО1 указывает на нарушение оспариваемым договором его прав взыскателя по договору займа.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что стороны спорного договора купли- продажи заключили его лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО2, 29.08.2023 г. была вручена повестка о явке в суд для разбирательства по делу, зная о необходимости возврата долга, он не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества путем заключения договоров купли- продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что права истца их действиями по заключению спорного договора купли-продажи не нарушены, поскольку решение суда исполняется путем выплат, судом отклоняются в виду следующего.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права ФИО1 как кредитора и взыскателя.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что спорная сделка заключена между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 и в период, когда ФИО3 должно достоверно было известно о наличии денежных обязательств продавца (ФИО2) перед истцом, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, а их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истицей ФИО3 в материалы дела представлены договора купли продажи транспортных средств и прицепов к ним из которых следует, что транспортные средства и прицепы к ним оценены в размере 50000 рублей каждый, что ниже рыночной стоимости. При этом, согласно Договора займа с залогом транспортных средств от 15.03.2024 г. указанные транспортные средства переданы в залог по денежному займу в 5000000 рублей.

Поскольку действия ответчиков по первоначальному иску создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора купли-продажи транспортных средств и прицепов к ним является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла приведенных выше норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки прав последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут ее осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 г.), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств и прицепов к ним от 26 августа 2023 г. являются мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает, что указанные договора купли-продажи направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно направлен на уменьшение имущества должника ФИО2 с целью отказа во взыскании кредитору. Совершая договора купли продажи при наличии требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, а также обращение в суд, со стороны ответчика ФИО3 имеется злоупотребление правом в отношении истца ФИО1

Как установлено судом истец по вторичному иску ФИО3, на момент заключения договоров купли-продажи 26.08.2023 г. не являлась индивидуальным предпринимателем. И не имелось экономической целесообразности приобретения указанных автомобилей и прицепов к ним. Суд также учитывает, что оспариваемые договора купли-продажи были оформлены между бывшими супругами, ФИО3 было известно о финансовой задолженности ФИО2 перед ФИО1, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим, требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 26 августа 2023 г. недействительными направлены на защиту прав ФИО1 в целях возможного исполнения мирового соглашения утвержденного определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.11.2023 г., вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и при цепов к ним являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договора купли продажи транспортных средств и прицепов к ним от 26 августа 2023 г. признаны недействительными, следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению указанной квартиры являются недействительными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя транспортных средств и прицепов к ним, необходимо учитывать также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на их отчуждение, а так же была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав всех собственников, а так же истории объекта сделки лицом отчуждающего это имущество, и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1350/2023 истец ФИО3 была осведомлена об отношениях ФИО2 и ФИО1 поскольку принимала участие в переводе денежных средств от ФИО2 к ФИО1 о чем подтвердил истец ФИО2 и подтверждается его возражениями по делу 2-1350/2023 г. ФИО3 и ФИО2 совместно проживают по одному адресу: <адрес>, хотя и находятся в разводе, но имеют детей, которые родились после расторжения брака. Как пояснил ФИО2 на несовершеннолетнюю дочь оформлена стоянка, где паркуются проданные автомобили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная автомобильная техника фактически не выбывала из владения ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемой сделки. Учитывая природу всех сделок, поведение сторон, отсутствия обоснования мотивов совершения указанных сделок, а так же тот факт, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, поспешная продажа, определение стоимости ниже рыночной, следовательно, требование ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договора купли – продажи от 26 августа 2023 г. заключенные между ФИО2 и ФИО3.

1. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР 9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

2. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР 9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

3. Автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

4. Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанных транспортных средств:

1. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР 9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

2. Полуприцеп марка, модель (модификация) ТОНАР 9445, код типа 99 Полуприцеп прочее, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, цвет Черный, государственный регистрационный знак <***>

3. Автомобиль марка, модель (модификация) МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

4. Автомобиль марка, модель (модификация) ДАФ XF 105.410, код типа 04 Грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, цвет Белый, государственный регистрационный знак <***>

от ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возврат государственной пошлины в пользу В. С. в равных долях в размере 600 с каждого.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в с.Угра.

Председательствующий А.В. Кирюхин