Решение № 2А-612/2021 2А-612/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-612/2021

<данные изъяты>

№ 2а-612/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-612/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО2, старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35641/18/72011-ИП.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю по исполнительному производству №10662/16/72011-ИП от 12 мая 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа №сп2-28088/13 от 12 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 63 289,9 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку судебное решение не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа посла истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки на розыск счетов и вкладов должника, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС должника и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве ИП и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Росреестр» на наличие у должника акций и облигаций или других ценных бумаг, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указания в ответе номера телефонов и наличия на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на должника, о наличии у него водительских прав и привлечении к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что прекращение исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10662/16/72011-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №10662/16/72011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп2-28088/13 от 12.07.2013 г.; в случае утраты исполнительного документа №сп2-28088/13 от 12.07.2013 г. обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старший судебный пристав Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административных ответчиков ФИО5 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика (л.д.33-39,69).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился, умер.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №10662/16/72011, суд полагает административный иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 данного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП2-28088/13 от 12 июля 2013 года, выданного 23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10662/16/72011-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО «Агнетство Финансового Контроля», адрес взыскателя: 603087, <...>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 63289 рублей 90 копеек (л.д.41-43).

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление № 72011/18/228942 об окончании исполнительного производства № 10662/16/72011-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа судебного приказа № СП2-28088/13 от 12 июля 2013 года, выданного 23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по делу № СП2-28088/13 (л.д.62-63).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» является незаконным. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из исследованных материалов исполнительного производства №10662/672011-ИП в отношении должника ФИО1., сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ФНС России о счетах должника; ГУВМ МВД России; в УПФ России на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи; а также в кредитные организации; в Росреестр; ФМС. 02 июня 2016 года, 10 февраля 2017 года, 25 сентября 2017 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 09 июня 2016 года, 31 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 августа 2016 года, 31 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте; 07 июля 2017 года, 25 июля 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д.40-68).

Как установлено судом, исполнительное производство № 10662/16/72011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 476 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства 08 сентября 2017 года частично взыскана сумма в размере 25,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

Каких-либо доказательств того, что у должника на момент прекращения исполнительного производства имелось конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить такое имущество, истец в материалы исполнительного производства и в заявлениях не представил.

Судом также установлено, что должник ФИО1. умер, ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29). То есть, должник умер еще до предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному взысканию.

В материалах исполнительного производства сведения о направлении судебным приставом-исполнителей запроса в ЗАГС для установления наличия/отсутствия актовой записи о смерти должника, отсутствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства (12 мая 2016 года) судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смерти должника еще в октябре 2014 года, и взыскателем такие данные не были представлены. Обязанность же судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать данное обстоятельство на момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Поскольку факт смерти не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное обстоятельство может служить основанием для замены стороны по делу, а также является причиной замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о принятии взыскателем мер к замене должника его правопреемником, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 названного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как установлено судом, административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства еще в январе 2018 года, поскольку сведения о движении исполнительного производства находятся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России по Тюменской области. Указанное, следует также из решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу № 2а-378/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 10662/16/72011-ИП и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Однако в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось только 21.05.2021 г. (дата определена по почтовому штемпелю на конверте). Сведений об обращении ООО «АФК» с жалобой на действия /бездействия судебного пристава в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы административного истца об отсутствии пропуска срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд также принимает во внимание, что установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, с учетом положений ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, истек 25 января 2021 года (24 января 2021 года выходной день). О восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не просил.

Кроме того, заявляя требование о возложении на УФССП России по Тюменской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа №сп2-28088/13 от 12 июля 2013 года в случае его утраты, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, административный истец объективных доказательств неполучения подлинника исполнительного документа, его утраты по вине судебного пристава-исполнителя либо при пересылке, принятия мер к его розыску, не представил. В связи с чем, оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» у суда не имеется.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается в ином порядке и не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова