Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-903/2018 М-903/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (далее – ООО «ТОРОС») и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 212 605 руб.

В обосновании исковых требований указала, что с хх.хх.хх года работает в ООО «ТОРОС» в должности .... Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 42 521 руб. Начиная с сентября 2017 года по январь 2018 года, заработная плата начислялась, однако выплаты не производились, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 212 605 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 36-37).

Представитель ответчика ООО «ТОРОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил (л.д. 34-35).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ТОРОС» о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОРОС» в должности ..., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, и ответчиком не оспаривается (л.д. 5-9).

Согласно пункту 7.2 и 7.4 трудового договора, заключенного хх.хх.хх г. между ООО «ТОРОС» и ФИО1, работнику установлен следующий размер заработной платы: оклад 48 875 руб., в т.ч. НДФЛ – 6 354 руб. К выплате – 42 521 руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 2 раза в месяц в виде аванса в размере 50 % от оплата и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц (с учетом фактически отработанного времени). Выплата заработной платы за истекший месяц (окончательный расчет) производится не позднее 15-го числа следующего месяца; выплата аванса за текущий месяц производится не позднее 30-го числа текущего месяца.

Из расчета истицы следует, что задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2017 года по январь 2018 года составляет 212 605 руб., что также подтверждается расчетными листами за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года (л.д. 10-14).

Представленный истицей расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 212 605 руб.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, в ходатайстве ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 326,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (ИНН <***>, дата регистрации 19 июня 2017 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года, уроженки с...), задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 212 605 (двести двенадцать тысяч шестьсот пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (ИНН <***>, дата регистрации 19 июня 2017 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева