Решение № 2-88/2021 2-88/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-88/2021

62RS0025-01-2021-000004-08

№ 2-88/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 722906 руб.84 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля модель Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый,согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)

№. В соответствии с условиями договора потребительского кредита

№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений кредита. Сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № составляет 503558 руб.29 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 404017 руб.89 коп., долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 99540руб. 40 коп. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля модели «KIA RIO», год выпуска 2018, на настоящий момент составляет 730000 рублей, поскольку в процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу. Истец считает, что в результате эксплуатации вышеназванный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество, поэтому истец просит наложить арест на указанный автомобиль, который находится в пользовании у залогодателя- ответчика ФИО1 Ссылаясь на ст.ст.309, 334, 348-350, 819, 810, ст.811 ГК РФ, ст.ст.139, 140 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503558 руб.29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14235 руб.58 коп., наложить арест на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца удовлетворено и наложен арест на автомобиль модель Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, в котором, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений либо возражений на иск в суд не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора потребительского кредита

№ от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора кредитор (ООО «РУСФИНАНС БАНК») предоставляет заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 722906 руб. 84 коп., со сроком возврата кредита 48 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с процентной ставкой -14.80 % годовых (п.п.1,2,4 договора).

В соответствии с п.6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа -20050 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возвраты кредита, указанной в п.2 индивидуальных условий.

В соответствии с п.11 указанного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Пунктом 12 договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.14 заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога

№, согласно которому залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство-« Kio Rio», год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель

№, кузов №, цвет белый (п.1.1 договора); залоговая стоимость автомобиля составляет 880000 руб., автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. Данные факты подтверждаются копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта транспортного средства серии №.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСФИНАНС БАНК» был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 722906 руб.84 коп. на покупку вышеуказанного автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., вносит платежи не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком платежей. В связи с чем, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 503558 руб.29 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 404017 руб.89 коп. и долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 99540руб. 40 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.

Судом установлено, что истец направил ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные факты подтверждаются историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503558 руб.29 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно положений ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1, 5.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Пунктом 5.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору.

Согласно п. 5.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя( истца) права удовлетворить требования по решению суда.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога. Данных о расторжении договора залога в ходе судебного разбирательства не установлено. В подтверждение первоначальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 730000 рублей истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, зарегистрирован за гражданкой ФИО1

Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль являются законными и обоснованными.

В то же время, суд учитывает, что, с учетом вышеприведенных норм законодательства, порядок реализации имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определяется ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства. Ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности: факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.и договора залога спорного автомобиля на вышеприведенных условиях, нарушение ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, учитывая, что договоры залога и потребительского кредита, заключенные между сторонами, не оспорены в установленном порядке, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутых договоров в судебном заседании не установлено, учитывая, что при покупке спорного автомобиля ответчиком ФИО1 право залога сохранено и до настоящего времени автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503558 руб.29 коп. и частично удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство- автомобиль марки Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представила суду возражений на иск и доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств по заключенным договорам, в подтверждение обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, хотя такая обязанность на нее судом возлагалась определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14235 руб.58 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14235 руб.58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503558( Пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, включающую в себя текущий долг по кредиту – 404017 руб.89 коп. и долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 99540руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления продажной стоимости автомобиля марки Kio Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере 730000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб.58 коп.

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-