Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1925/2018 М-1925/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 17 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 2014 года. 30.06.2017 истцом была произведена оплата за потребленную электроэнергию на счет ОАО «Новосибирскэнергосбыт» через почтовое отделение **, расположенное по адресу: ***, в размере 3 000 рублей. Указанные денежные средства на счет ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поступили, однако не были списаны в счет оплаты потребленной коммунальной услуги. В связи с тем, что оплата коммунальной услуги произведена не была, были начислены пени, и образовалась задолженность на общую сумму 4 600 рублей. Вместе с тем, оплата потребленной энергии истцом была произведена своевременно, сто подтверждается кассовыми чеками. **** истцом в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» направлена претензия с требованием о списании перечисленных денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период, отмене неправомерно начисленных пеней. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано. На основании письма от **** денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты потребленных услуг ОАО «Новосибирскэнергосбыт» были возвращены отправителю в почтовое отделение ** ****. **** в почтовом отделении истцу денежные средства были возвращены. Сложившаяся ситуация причинила истцу глубокие нравственные страдания и принесла серьезный моральный вред, связанный с необходимостью доказывания добросовестного исполнения ей обязанностей по оплате коммунальных услуг, удержания на протяжении длительного периода времени принадлежащих истцу денежных средств. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена уполномочить ФИО2 обратиться в ООО «Стандарт», где он в интересах истца заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец понесла расходы в размере 17 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому из представленных документов не следует, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, следовательно требования к ФГУП «Почта России» незаконны и не обоснованы. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении, является необоснованным, завышенным и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, на основе которых может быть возмещен моральный вред в таком крупном размере. Указанные истцом расходы на представителя являются необоснованными, поскольку в сумму 17 600 входили: составление претензии в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», жалобы в прокуратуру и налоговую, а также исковое заявление в суд. Однако для подачи заявления не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», прокуратуру, налоговую, обращения в данные организации осуществлялись по желанию истца, и расходы на обращения не подлежат возмещению ответчиком. Исковое заявление почти полностью дублирует содержание претензии в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», обращение за копированием текста из претензии и вставка ее в исковое заявление, является злоупотреблением со стороны истца. При отсутствии установленного права о возмещении судебных расходов истец счел бы неразумным включать в договор об оказании юридических услуг положение об исковом заявлении и оплачивать дополнительную сумму. Договор был заключен на ФИО2, однако в материалах дела нет ни доверенности, ни иного документа, подтверждающего, что ФИО2 действовал в интересах истца, а также подтверждения того, что истец вообще обращалась за составлением искового заявления. На самом исковом заявлении также отсутствуют какие-либо отсылки к ООО «Стандарт».

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: ***, помещение 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

**** истец с целью внесения платы за потребленную электрическую энергию в указанном жилом помещении обратилась в отделение ФГУП «Почта России» **, расположенное по адресу: *** совершила платеж в размере 3000 рублей, из которых 2970 рублей – в счет оплаты электрической энергии, 30 рублей – комиссионное вознаграждение за осуществление платежа (л.д. 10, оригинал кассового чека обозревался в судебном заседании).

Исходя из ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от **** № ** на обращение истца (л.д. 16), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ***, является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»). Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № ** от ****, в соответствии с условиями которого плата за коммунальную услугу по электроснабжению жителями указанного многоквартирного дома производится в МУП «ЖКХ».

Однако в результате платеж в сумме 2 970 рублей был направлен на счет ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и не зачислен в счет оплаты коммунальной услуги по жилому помещению истца. Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.

**** ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 000 рублей на счет истца (л.д. 13).

**** ответчиком был подготовлен ответ на заявление ФИО1, в котором он просил представить полные данные об оказанной услуге для рассмотрения претензии по существу.

Однако истец данный ответ не получила и **** повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ФГУП «Почта России» сделать запрос в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о возврате уплаченных истцом денежных средств и после перечисления вернуть ей.

Не получив возврата денежных средств, **** истец обратилась с претензией в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в которой просила списать перечисленные **** денежные средства в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 11-15).

В ответе ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от **** № ОПЭН-2/2673 на данную претензию истца (л.д. 16) указывается, что ошибочно произведенная оплата за потребленную электрическую энергию в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 2 970 рублей возвращена на счет отправителя платежа филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 20).

Возврат денежных средств в сумме 2 970 был направлен ФИО1 электронным перево*** от **** (л.д. 10).

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на качественное и своевременное оказание услуги по переводу денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии.

В силу ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец, начиная с августа 2017 года, дважды обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ОАО «Новосибирскэнергосбыт», однако ответчик, получив 30 рублей в качестве вознаграждения за услугу по переводу денежных средств, не обеспечил возврат суммы в размере 2 970 рублей, перечисленных ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ответчику еще ****, в максимально короткие разумные сроки.

В результате денежные средства истцу были перечислены лишь ****, комиссионное вознаграждение в размере 30 рублей было передано **** (л.д. 17).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени ее страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства произведенных судебных расходов представлен договор ** об оказании юридических услуг от ****, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО2 (л.д. 21), из содержания которого не усматривается связь оказанных юридических услуг с рассматриваемым делом.

Также суду не представлено доказательств того, что расходы на юридические услуги были понесены именно истцом, поскольку стороной по договору выступает ФИО2, доверенность на его имя на право представления интересов истца в деле отсутствует

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 17 600 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Новосибирска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2018 года