Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. под 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения в течение 69 месяцев. Ответчик нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 18.02.2020 года размер задолженности на период с 11.10.2018 года по 18.02.2020г составляет 154 184,58 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дементьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, указала, что банком при погашении требований по денежному обязательству нарушалась очередность списания, предусмотренная ст. 5 п. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просила суд удовлетворить исковые требования банка в части, в соответствии с представленным контррасчетом, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и свидетельством о постановке на учет в МИФНС № 50 по г. Москве от 01.10.2012 года.

Судом установлено, что 27.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 180 000 руб. под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения в течение 69 месяцев (л.д. 10-12).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ФИО2 согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-36).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В случае пропуска клиентом платежей стороны договорились о порядке расторжения кредитного договора, изложенном в п. 6.6. Условий.

В силу п. 6.3 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

Согласно п.6.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размера ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета исковых требований, задолженность ФИО2 по состоянию на 18.02.2020 года составляет 154 184,58 руб., которая включает: основной долг – 126876,86 руб., проценты – 23982,04 руб., задолженность по неустойкам - 3325,68 руб.

11.09.2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое заемщиком не исполнено, указано, что кредитный договор с ответчиком будет расторгнут 27.10.2019г., если сумма полной задолженности не будет погашена. (л.д. 37).

Факт пользования денежными средствами, а также факт образования задолженности представитель истца не оспаривала, объяснив, что ответчица пользовалась кредитными денежными средствами, в настоящее время кредит не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» 13.11.2019 года и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от ответчицы возражений судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный кредитным договором срок ФИО2 не исполнила в полном объеме обязательства по возврату долга и по выплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом (п.3.5, 3.5.1.1;3.5.1.1;3.5.1.3;3.5.1.4) условий Списание денежных средство счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком следующей очередности. В дату размещения денежных средств на счете:

просроченная задолженность по процентам по кредиту;

просроченный основной долг по кредиту;

просроченная задолженность по комиссиям за услуги;

неустойка за просроченную задолженность.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, по состоянию на дату расторжения кредитного договора 27.10.2019г. задолженность ФИО2 перед банком составила 97 156 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 6833, 52 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из положений ст. 5 ч. 20 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21.12.2013 г, в которой установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в п. 7. Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитным договором от 27.02.2015 года и условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрен порядок размещения денежных средств, в котором в нарушение положений п. 20 ч.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вперед производятся списание просроченной задолженности по комиссиям за услуги, в то время как необходимо списание неустойки( штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору вносились денежные суммы, которые в силу закона должны были распределяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно погашение задолженности по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд полагает, что условия предоставления потребительского кредита о списании размещенных денежных средств, в части того, что вносимые клиентом денежные средства, а именно указанные в п.п. 3.5.1.3 - просроченная задолженность по комиссиям за услуги перед банком, противоречат ст.319 ГК РФ и статье 5 п.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Руководствуясь приведенными нормами права, сумма списанных банком просроченных комиссии подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд принимает расчет представленный ответчиком и кладет его в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется, он обоснован, арифметически верен, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела: по суммам вносимых ответчиком денежных средств, по периоду имеющееся задолженности, по размеру произведенных удержаний и соответствует распределению вносимых денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, опровергающих указанный расчет, истцом не представлено, как и не представлено собственного расчета кредитной задолженности по запросу суда в соответствии с положением ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в размере 97 156,06 руб., задолженность по процентам в размере 6833 руб. 52 коп., на общую сумму 103 989 руб. 58 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым отказать в снижении начисленной неустойки в размере 3325,68 руб. до 500 руб., исходил из размера начисленной неустойки и отсутствия каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является безусловным доказательством для применения ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3279,79 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2015 года в сумме 107 315 (сто семь тысяч триста пятнадцать) руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3346 руб. 30 коп., всего на общую сумму 110 661 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2020 года.