Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-2533/2018 М-2533/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3386/2018

32RS0027-01-2018-003551-51

Дело № 2-3386 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2014 года ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Анкете-Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, т.е. сделала оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на её счет. В своем Заявлении ответчик указала, что ознакомлена, понимает, согласна с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно исполнять их, чем подтвердила данный факт собственноручной подписью в Заявлении, Анкете –заявлении, Графике платежей. Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл счет №... на имя ФИО1, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.... Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 301 400 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 36% годовых сроком на 1462 дня до 22 марта 2018 года. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 22 августа 2015 года Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 307 899 руб. 76 коп. со сроком её погашения до 22 сентября 2015 года, однако данное требование ФИО1 оставлено без исполнения. Ввиду чего, по состоянию на 23 ноября 2015 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору 3112753496 в размере 307 093 руб. 68 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 260 575 руб. 29 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - 43 718 руб. 39 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику - 2 800 руб. 00 коп.; неустойка за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 38 179 руб. 57 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 марта 2014 года в размере 307 093 руб. 68 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 260 575 руб. 29 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - 43 718 руб. 39 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику - 2 800 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 38 179 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 98 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные с уведомлением в адрес ответчика по адресам указанным в иске и ответе на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области были возвращены за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года ответчик обратилась с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Анкете-Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, т.е. сделала оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на её счет. В своем Заявлении ответчик указала, что ознакомлена, понимает, согласна с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно исполнять их, чем подтвердила данный факт собственноручной подписью в Заявлении, Анкете –заявлении, Графике платежей. Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл счет №... на имя ФИО1, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.... Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 301 400 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 36% годовых сроком на 1462 дня до 22 марта 2018 года., с размером ежемесячным платежа – 11 930 руб. 00 коп. (последний платеж – 13 073 руб. 41 коп.).

Согласно п. 1.13. Условий по обслуживанию потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор – это договор, заключенный между банком и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия по обслуживанию потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей.

В соответствии п. 2.1 Условий, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в текстах заявления о предоставлении кредита, Анкеты-Заявления, Условиях по обслуживанию потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей являющимися неотъемлемой частью договора, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чем свидетельствуют её подпись под заявлением, а также в указанных документах.

Таким образом, стороны в простой письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не исполняла обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22 марта 2014 года по 22 января 2016 года.

В соответствии с п. 6.3 Условий, в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение Клиентом условий Кредитного договора, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную задолженность и уплатить Банку неоплаченную Клиентом соответствующую (ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью Требование, либо полностью погасить задолженность перед Банком, определенную в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В соответствии с п. 9.3 Условий, Банк вправе требовать от Клиента возврата кредита(погашения Основного долга), взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, Комиссии за Услугу, Комиссию за Услугу «Выбирай дату платежа», платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании/не взимании с Клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

Согласно п. 12.1 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании. За каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по кредитному договору №... от 22 марта 2014 года в размере 307 093 руб. 68 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 260 575 руб. 29 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - 43 718 руб. 39 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику - 2 800 руб. 00 коп.; неустойка за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 38 179 руб. 57 коп.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 18 августа 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... от 22 марта 2014 года за период с 22 марта 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 307 093 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 47 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки, установленную кредитным договором в размере 38 179 руб. 57 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 38 179 руб. 57 коп. до 19 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 22 марта 2014 года в размере 307 093 руб. 68 коп., неустойка за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 500588 от 29 мая 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 652 руб. 73 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 марта 2014 года в размере 307 093 руб. 68 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 260 575 руб. 29 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - 43 718 руб. 39 коп., плата (штраф) за пропуск платежей по графику - 2 800 руб. 00 коп.; неустойку за период с 23 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 98 коп., а всего 332 746 (триста тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 сентября 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская