Решение № 2-175/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-175/2018;)~М-176/2018 М-176/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018 (2/9/2019)
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Соловьеву Д.Г. и Кудреватых Г.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» обратился в суд с иском к Соловьеву Д.Г. и Кудреватых Г.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Г. на основании Договора займа в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» получил денежные средства для потребительских нужд в сумме 40000 рублей. Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Кудреватых Г.В. Согласно п. 1.6., 3.3. Договора займа заемщик обязан производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В настоящее время должники не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143700,59 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,02 рублей.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Соловьев Д.Г. требования не признал. Суду пояснил, что действительно получал деньги у истца. Однако некоторое время данный кооператив не существовал, он платить не мог, считает сумму процентов завышенной. Кроме того, требований СКПК «Вятка» о возврате суммы займа он не получал.

Ответчик Кудреватых Г.В. поддержала все сказанное ответчиком Соловьевым Д.Г.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Г. на основании Договора займа в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» получил денежные средства для потребительских нужд в сумме 40000 рублей. Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. Пролонгаций по Договору займа не было. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Кудреватых Г.В.

В соответствии с условиями п. 1.6., 3.3. Договора займа Соловьев Д.Г. обязан производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Обязательства по уплате платежей были заемщиком нарушены. В настоящее время должник не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143700 рублей 59 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.12 договора займа, заемщику за неисполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начисляемая на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом и бухгалтерской справкой, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143700 рублей 59 копеек, из которых: сумма невыплаченного займа - 35577 рублей 58 копеек, сумма неоплаченных процентов - 65995 рублей 05 копеек, пени (с учетом самостоятельного снижения истцом процентной ставки с 0,1% до 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) в сумме 42127 рублей 96 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что кооператива не существует, а также то, что он требований о возврате суммы не получал, опровергаются материалами дела, в частности описями писем, направленных в его адрес ответчиком, а также копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица СПКП «Вятка» и копией листа записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно предоставленному расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143700 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Суд считает, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца, поскольку сам по себе размер неустойки явно и существенно превышает сумму задолженности с учетом процентов за пользование.

В силу изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), суд считает необходимым применить положения указанной статьи к сумме неустойки (пени) заявленной истцом, уменьшив ее за неисполнение обязательств по договору займа, до 22127 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником – заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2015 г. N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п. 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгации по договору займа не было.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства срока, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, судом не установлено.

В силу условий п. 4.1. указанного договора поручительства, договор поручительства был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Условие, содержащееся в п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств, противоречит положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом договоре поручительства срок, на который оно дано, четко определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, прекращен, следовательно, требования СКПК «Вятка» к Кудреватых Г.В. о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Соловьева Д.Г. в пользу СКПК «Вятка» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143700 рублей 59 копеек (123700 рублей 59 копеек), в том числе: сумма невыплаченного займа в сумме 35577 рублей 58 копеек, сумма неоплаченных процентов в сумме 65995 рублей 05 копеек, пени в сумме 42127 рублей 96 копеек (22127 рублей 96 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика Соловьева Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123700 рублей 59 копеек, в том числе: сумма невыплаченного займа в сумме 35577 рублей 58 копеек, сумма неоплаченных процентов в сумме 65995 рублей 05 копеек, пени в сумме 22127 рублей 96 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля 02 копейки, а всего в сумме 127 775 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» о взыскании с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года.