Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица ООО «ТД Кристалл» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по объединенному иску ФИО2 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области обратился в суд к ФИО6 и просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 2 596 233 руб. 20 коп., а именно задолженность по кредитным платежам в размере 1 192 297 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; задолженность по кредитным платежам в размере 1 036 433 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк»; задолженность в размере 184 980 руб. в пользу взыскателя ООО «ТД Кристалл»; задолженность в размере 98 800 руб. в пользу взыскателя ООО «Экстра»; задолженность в размере 83 722 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена. В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий 02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ...., к ФИО2 по соглашению от 15.04.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому заемщик получил от займодавца в долг 500 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2016 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ....., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... Взятое на себя обязательство по возврату суммы займа заемщик к указанному в договоре займа сроку не выполнил, денежные средства не возвратил, вследствие чего 15.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник ФИО6 передает кредитору ФИО2 в качестве отступного земельный участок, площадью ....., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ..... Несмотря на неоднократные устные предложения в добровольном порядке явиться в регистрирующий орган для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, ответчик от этого уклоняется. Кроме того, ФИО2 дважды в письменном виде составлялись уведомления в адрес ФИО6 с предложением осуществить действия по явке в регистрирующий орган и подаче необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которые вручены ему лично под роспись. Однако ответчик так и не явился в назначенный день и время в регистрирующий орган, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 06 июля 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. К участию в деле по иску старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст», в качестве соответчика ФИО2

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежаще извещенной, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик-истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО2 признал, по иску старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района возражал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку 15.04.2016 г. спорный земельный участок по акту приема-передачи был передан ФИО2, которая с указанного времени фактически является его владельцем.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО НБ «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ПАО «Почта Банк», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования старшего судебного пристава подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Экстра», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района поддержал, поскольку задолженность перед взыскателями не погашена.

Представитель третьего лица ООО «ТД Кристалл» ФИО4, будучи надлежаще извещенным, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск старшего судебного пристава поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 03.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 43113/17/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 036 433 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 15.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 2853/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в размере 184 980 руб. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Кристалл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 29.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 8310/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 192 297 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 05.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 30846/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в размере 98 800 руб. в пользу взыскателя ООО «Экстра».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 07.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 36006/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в размере 83 722 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 06.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 50616/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 196 327 руб. 63 коп. в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 12.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 53063/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 400 695 руб. 35 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 12.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 53393/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 16.07.2018 г. возбуждены исполнительные производства № 53821/18/33013-ИП и № 53819/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметами исполнения: задолженность в размере 303 100 руб.; задолженность в размере 120 790 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 16.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 53825/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 25.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 56497/18/33013-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 200 686 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД.

В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района не установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющийся задолженности. В объяснении от 17.07.2016 г., данном судебному приставу-исполнителю, ФИО6 указал, что меры по погашению образовавшейся задолженности им будут приняты после принятия решения Арбитражным судом Владимирской области по делу к ЗАО «Выбор» о понуждении к заключению договора купли-продажи здания.

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, 02 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., площадью ....., в котором определена предварительная оценка стоимости имущества в размере 300 000 руб. При этом нежилое здание (гараж) на указанном земельном участке судебным приставом-исполнителем не обнаружен, объект в натуре отсутствует, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 02.04.2018 г., а также объяснением ФИО6, данным судебному приставу-исполнителю 20.04.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Поскольку задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству должником ФИО6 не погашена, обращение взыскание на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ...., является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств не имеет.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

14 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО6 получил от ФИО2 в долг 500 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2016 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО6 предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ....., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

Однако взятое на себя обязательство по возврату суммы займа ФИО6 в указанный в договоре срок не выполнил, денежные средства не возвратил.

15 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение, согласно которому должник ФИО6 передает кредитору ФИО2 в качестве отступного земельный участок, площадью ....., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., и передан на основании акта приема-передачи от 15.04.2016 г.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренным ст. 131 настоящего кодекса и Законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Однако установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью ....., расположенный по адресу: ...., от ФИО6 к ФИО2 до настоящего времени не произведена. Собственником спорного земельного участка в настоящее время продолжает являться ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО6 не выплатил взысканные в пользу взыскателей денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам, суд находит требования старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок ответчика подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что в настоящее время владельцем спорного земельного участка является ФИО2, ни материалы настоящего дела, ни сводного исполнительного производства не содержат. Более того, из акта совершения исполнительных действий от 04.07.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района, следует, что спорный земельный участок находится в целостности и сохранности, каких-либо построек и насаждений, в том числе культурных, на участке не имеется.

Вместе с тем, ответчиком-истцом ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с момента заключения соглашения от 15 апреля 2016 года. Настоящее исковое заявление подано в суд лишь после принятия к производству суда искового заявления старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 об обращении взыскания на спорный земельный участок. Ранее ФИО2 действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не предпринимала, в суд с соответствующими заявлениями не обращалась. Оплата земельного налога за спорный земельный участок, произведенная ФИО2 в 2018 году после обращения в суд с настоящим иском, не свидетельствует о добросовестном владении ею земельным участком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок надлежит отказать.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью ....., расположенный по адресу: .....

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью ....., расположенный по адресу: ...., - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева