Приговор № 1-29/2020 1-385/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2019

...

Уг.дело № 1-29/2020 (11901040125000128)

24RS0016-01-2019-001066-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 26 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО8, помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО11,

защитник - адвоката Спирина А.И., представившего ордер № 175 от 06.12.2019 года, удостоверение № 1262

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, судимого

1) 27.02.2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.10.2020 г., условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2017 года в дневное время у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего малознакомому ему гр. ФИО1, а именно огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-58МЕ 12 калибра № Х-00049 стоимостью 7000 рублей

Реализуя умысел, ФИО11, в один из дней мая месяца 2017 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общежитии по <адрес>, потребовал у ФИО1 отдать ему указанное выше ружье, которое на тот момент было заперто в специальном сейфе в комнате, где проживал ФИО1

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО11, вместе с ФИО1 через незапертую дверь прошел в комнату №... общежития по <адрес>, где ФИО1 отказался выполнять незаконные требования ФИО11 о передаче ему огнестрельного оружия, в ответ на что ФИО11, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес не менее 2 ударов кулаком по его голове, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО11 применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья и вновь потребовал отдать ему огнестрельное ружье. ФИО1, понимая, что ФИО11 физически сильнее его и что он не сможет противостоять его незаконным требованиям, вынужден был открыть сейф, в котором хранилось ружье, после чего ФИО11 похитил из сейфа принадлежащее ФИО1 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-58МЕ 12 калибра № Х-00049 стоимостью 7000 рублей.

С похищенным огнестрельным оружием ФИО11 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО11, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что признает, что находясь вместе с ФИО1, ФИО2 в комнате общежития употреблял спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 возникла перепалка из-за долга ФИО1 перед ФИО2, который стал вымогать у ФИО1 ружье. Он лично видел в комнате ФИО1 сейф с ружьем. Ружье забрал ФИО2 и уехал с ним, вернулся без ружья с деньгами в размере 3000 рублей. Он лично мог нанести ФИО1 несколько ударов, но зачем – не знает. Он ружье не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО11 (т.1 л.д. 121-128) и обвиняемого ФИО11 (т. 1 л.д. 137-140), данные им в ходе предварительного расследования

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.03.2019 г., в присутствии защитника Смирнова М.Ю., ФИО11 показал, что знаком с ФИО1 со школы, в один из дней мая 2017 года он встретил знакомого ФИО3, с ним был парень ФИО2, которого он ранее не знал. Он сам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Парни позвали его в общежитие по <адрес>, куда они прошли и стали распивать спиртное. Он помнит, что в тот день они ходили в гости к ФИО1, потом ушли, потом еще употребляли спиртное. Он не помнит событий, так как был сильно пьян, допускает, что мог быть конфликт с ФИО1, что он мог ФИО1 ударить, он не может отрицать тот факт, что совершил хищение ружья у ФИО1, поскольку данный факт не помнит. Явку с повинной он решил написать самостоятельно, поскольку допускает, что мог совершить данную кражу, ему оперуполномоченный говорил, что на него указывает потерпевший ФИО1 и другие лица. Он прировнял события того дня, когда все они распивали спиртное, поскольку больше там не был, и учитывая, что на него указывают люди, вину отрицать не может.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО11 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ признал частично и в присутствии защитника показал, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, точное время не помнит, он на улице, встретил ФИО3, ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые позвали его в общежитие по <адрес>, где с указанными лицами стал распивать спиртное. В тот день они ходили по общежитию и употребляли спиртные напитки. В тот день он был очень пьяный, и произошедшие события помнит плохо. Допускает, что мог ударить ФИО1 и похитить у него ружье. Вину признает частично, так как отрицает факт продажи ружья.

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 настаивал, что ружье у ФИО1 не похищал.

Несмотря на непризнание вины ФИО11, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется комната в общежитии, расположенная по <адрес>. В 2013 году в лицензионно-разрешительной системе он для охоты приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье ИЖ-58МЕ 12 калибра за 7000 рублей. На хранение данного ружья у него имелась лицензия сроком до 25.12.2018 года. Для хранения данного ружья у него дома стоял сейф, закрепленный к стене, в соответствии с правилами хранения. В сейфе он хранил ружье и патроны. Чехол к ружью хранился отдельно в шкафу. Ружье было исправно. В мае 2017 года примерно в 11-12 часов он находился в общежитии, в комнату зашел ранее знакомый ФИО2, сколько было времени не помнит, допускает, что было около 14 часов. ФИО2 стал требовать от него возврата долга. Он вышел совместно с ФИО2 в коридор, где последний стал наносить ему удары по голове и телу кулаками. В общей сложности ФИО2 нанес не менее 10 ударов. При этом кроме возврата долга ФИО2 больше ничего не требовал. Он только закрывался от ударов руками, в ответ удары не наносил, поскольку ФИО2 больше его и физически сильнее. Затем в ходе данного конфликта они каким-то образом переместились в комнату №..., где на тот момент находились ранее знакомые ФИО3 и ФИО11. Находясь в комнате, ФИО2 нанес ему еще пару ударов руками, при этом постоянно говорил о том, чтобы он вернул долг. Он отвечал, что нет денег. Затем к данному конфликту подключился ФИО11, который, ничего не требуя, стал тоже кулаками наносить ему удары, в общей сложности находясь в комнате, он нанес не менее трех ударов. Затем ФИО3 стал за него заступаться, закрывая своим телом от ФИО11 и ФИО2. ФИО2 продолжил требовать возврата долга, а ФИО11 исподтишка пытался ударить его, но ФИО3 не давал этого сделать. Он, в очередной раз ответил ФИО2, что нет денег, и что кроме ружья вообще ничего нет. Когда он говорил, про ружье, то имел в виду, что у него нет ничего ценного, что можно было бы продать и отдать деньги, он не предполагал, что ФИО11 захочет украсть ружье. Данным выражением он спровоцировал ФИО11 на кражу ружья. Кроме того, все присутствующие в комнате знали о том, что у него имеется ружье, поскольку неоднократно ранее вместе распивали спиртное у него в комнате, и все видели, что у него к стене прикручен сейф. Кроме того, у него интересовались, для чего ему нужен сейф и он рассказывал, что в нем хранится ружье. В какой-то момент ФИО11 и ФИО2 отступились от него, возможно потому, что ФИО3 заступился. Затем ФИО11 сказал «отдавай ружье», он ответил отказом. Помнит, что он направился к себе в комнату, а ФИО11 пошел следом за ним. Он понимал, что ФИО11 идет за ружьем, но надеялся, что тот откажется от своей мысли. Когда он зашел в комнату, ФИО11 зашел следом за ним. В комнате он подошел к сейфу и присел около него, ФИО11 зашел в комнату и стоял сзади. Затем он, не поворачиваясь лицом к ФИО11, сказал, что не отдаст ружье. После чего ФИО11, сказал, отдавай ружье и при этом два раза ударил его кулаком по голове сзади, от данных ударов он ощутил физическую боль. Он побоялся, что ФИО11 продолжит его бить и открыл имеющимся у него ключом сейф. Затем, либо он достал и передал ФИО11 ружье, либо ФИО11 сам достал ружье из сейфа и ушел с ним. Он не требовал вернуть ружье, поскольку у него не было сил, от ударов болела голова и кроме того он боялся ФИО11. Когда ФИО11 забрал у него ружье, то сказал, что если ФИО1 обратится в полицию, то ФИО11 его «прибьет», учитывая, что ФИО11 физически сильнее и вел себя очень агрессивно, он его сильно боялся. Слово ФИО11 «прибью» он расценил, так то, что тот его сильно изобьет, поэтому в полицию о происшедшем сообщать не стал. Он расценил угрозу всерьез, поскольку после того, как ФИО11 ушел из комнаты с ружьем, он еще два раза спускался. Первый раз ФИО11 спросил, есть ли патроны, он ответил, что нет, тогда ФИО11 прошел и заглянул в открытый сейф. Патроны он не увидел, поскольку они были закрыты в отдельной ячейке сейфа. Второй раз ФИО11 просто открыл дверь в комнату, посмотрел дома он или нет. Он предположил, что ФИО11 проверял, не вызвал ли он полицию. Больше ФИО11 в комнату к нему не заходил. Впоследствии после произошедшего, он его больше ни разу не встречал. Перед ФИО11 у него никаких долговых обязательств не имелось. Денег он у ФИО11 не занимал и ничего ему должен не был. Возврата долга у него требовал только ФИО2, поскольку он действительно ему должен был денежные средства около 7 000 рублей и не отдавал, но при этом в ходе драки ФИО2, требовал у него возврата долга, ружье он от него не требовал (т. 1 л.д. 127-128, 137-140);

- протоколом очной ставки от 04.04.2019 г., проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой ФИО1 настаивал, что именно ФИО11 в мае 2017 года совершил хищение принадлежащего ему огнестрельного ружья Иж-58 при изложенных им при допросе обстоятельствах, при этом ФИО11, ссылаясь на то, что полностью обстоятельств не помнит, признал, что несколько раз ударил ФИО1 перед тем, как ФИО1 сам достал из сейфа ружье и отдал ему (л.д. 129-131). Протокол очной ставки соответствуют требованиям ст. ст. 192 УПК РФ. Очная ставка с участием подозреваемого ФИО11 проведена с участием его защитника. При этом замечаний ни от защитника, ни от ФИО11 по поводу нарушения процедуры проведения данного следственного действия, а также несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ОЛРР г. Железногорска с 12 февраля 2019 года. На каждого владельца огнестрельного оружия заводится личное дело. Ранее, до того, как ОЛРР было передано в Росгвардию, проверку владельцев оружия осуществляли участковые уполномоченные. У каждого участкового имелся список владельцев огнестрельного орудия, проживающих на участке, которых они сами контролировали и в обязательном порядке должны были проверить раз в год. Согласно ст. 19 ФЗ «Об оружии» физические лица проверяются не реже одного раза в год. Согласно личному делу на индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО1, последним было приобретено огнестрельное гладкоствольное оружие с соблюдением законодательства. 21.12.2013 года ФИО1 были поданы документы на выдачу лицензии на приобретение оружия, а также на выдачу разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия. 25.12.2013 года ФИО1 была получена лицензия и приобретено у физического лица в пользование огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье ИЖ-58МЕ 12 калибра № Х-00049. 19.12.2013 года участковым был проведен осмотр места жительства гражданина ФИО1 по <адрес>, где должно было храниться оружие, согласно которому ФИО1 были соблюдены все требования необходимые для хранения ружья и патронов. Нарушений выявлено не было. В декабре 2018 года была организована внеплановая проверка владельцев огнестрельного оружия перед проведением факельного шествия Универсиады-2019 года. Под эту проверку попал и ФИО1, поскольку у него заканчивалась лицензия и разрешение на хранение и ношение ружья. В ходе проверки сотрудниками ППСП было выявлено, что у ФИО1 еще в 2017 году было похищено принадлежащее ему ружье ИЖ58МЕ, 12 калибра. О хищении ружья он в полицию, а также ОЛРР не сообщил (т. 1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в мае 2017 года, точную дату не помнит, он находился в общежитии по <адрес>. В течение дня распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 в комнате их знакомой ФИО6. В утреннее время к ФИО6 пришел ранее ему не знакомый ФИО11. В ходе распития спиртного он услышал в соседней комнате голос ФИО1, который ранее занимал у него денежные средства в сумме 7000 рублей и не вернул их. Он решил пойти спросить, когда ФИО1 отдаст долг. Он позвал ФИО1 в коридор, где стал задавать вопросы по поводу того, когда вернет долг. ФИО1 пояснил, что у него нет денег, и не может вернуть их. На этой почве у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ладонью правой руки нанес несколько ударов по лицу и по рукам ФИО1. В ходе конфликта они как-то переместились в комнату ФИО6, где он тоже ладонью правой руки нанес ему удары. Всего в общей сложности примерно 4-5 ударов. От ударов у ФИО1 на лице были покраснения, крови и ссадин не было. В ходе конфликта он не требовал у ФИО1 ружье. Находясь в комнате во время того, как он наносил удары ФИО1, к ним подошел ФИО11, который также нанес пару ударов ладонью правой руки по рукам или лицу ФИО1. Во время ударов ФИО11 у ФИО1 ничего не требовал. Говорил ли ФИО1 что-то о ружье он не помнит. Он и ФИО11 перестали бить ФИО1, поскольку за него заступился ФИО3 и они отступились. Затем ФИО1 ушел из комнаты ФИО6, а ФИО11 ушел следом за ним. Он в комнату ФИО1 не ходил, продолжил распивать спиртное. Затем через некоторое время ФИО11 вернулся в комнату ФИО6, но было ли у него в руках ружье, он не помнит. ФИО11 спрашивал, есть ли у него кто-либо из знакомых кому можно продать ружье. Какое именно он не знает, не уточнял, на тот момент он уже был очень пьяный, поскольку распивали спиртное в течение всего дня, а конфликт произошел примерно в 16 часов, точное время не помнит. Сам он ружье он никому не продавал. Впоследствии через некоторое время при встрече с ФИО1 от него стало известно, что ФИО11 забрал у него ружье при этом избил его (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в мае 2017 года он находился в гостях у ФИО6, проживающей в общежитии по <адрес>. Там же в гостях находился ФИО2, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Там же в комнате находились ФИО11 и ФИО1. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 требовал возврат долга, а ФИО1 долг отрицал, ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 рукой по лицу и рукам. ФИО11 вступил в конфликт и стал наносить ФИО1 удары по лицу. ФИО11 намного крупнее ФИО1 по телосложению. ФИО1 только закрывался руками. ФИО11 продолжал требовать с ФИО1 его долг ФИО2. ФИО1 тогда сказал, что у него ничего нет кроме ружья и ему нечем рассчитываться. ФИО2 и ФИО11 прекратили бить ФИО1 после того как он заступился за него. Тогда ФИО11 сказал, что сейчас они пойдут, и он заберет ружье, после чего ФИО1 совместно с ФИО11 ушли из комнаты. Примерно через5-10 минут в комнату вернулся ФИО11 с двуствольным охотничьим ружьем в руках. ФИО11 стал кому-то звонить, предлагать купить ружье. Затем через некоторое время ФИО11 ушел, а когда вернулся, сообщил, что продал ружье за 2000 рублей, которые потратил на спиртное и закуску, угощая всех (т.1 л.д. 55-59);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, примерно в мае 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов она находилась у себя в комнате, в указанное время видела, как ее знакомые ФИО2 и ФИО11 бьют ФИО1, при этом ФИО3 пытался их разнять. В ходе этой драки она слышала, как ФИО11 в адрес ФИО1 сказал: «у тебя есть ружье, пойдем к тебе». После этого, ФИО1 и ФИО11 вместе ушли в сторону лестницы к выходу с этажа. Что происходило дальше, она не знает, поскольку ушла в комнату и наблюдать не стала. В тот же день в вечернее время, примерно в 17-18 часов к ней в гости зашел ФИО1, который рассказал о том, что ФИО11 забрал у него ружье. В полицию ФИО1 обращаться не стал, поскольку боялся насилия со стороны ФИО11 (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями специалиста ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что является экспертом-баллистом МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края с 1996 года. Ружье ИЖ-58 МЕ, 12 калибра является двуствольным длинноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием (л.д. 113-115)

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 31.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в 2017 году, находясь в комнате №... д. №... по <адрес>, похитил принадлежащее ему ружье ИЖ-58 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 г., согласно которому осмотрена комната №... в общежитии, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. В комнате имеется металлический сейф, окрашенный в серый цвет, размером 30х100 см, прикрученный к стене, замок сейфа повреждений не имеет. В сейфе есть верхний отдел с дверкой и замком, без повреждений, в котором лежит пакет с 11 патронами, перед сейфом на полу чехол для ружья, которые изъяты, патроны переданы в службу участковых уполномоченных для принятия решения в отношении патронов (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра от 19.02.2019 г., в ходе которого осмотрен чехол на ружье, предназначенный для переноски огнестрельного длинноствольного ружья (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 09.04.2019 г., в ходе которой свидетель ФИО4 добровольно выдал личное дело индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО1 (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра от 09.04.2019 г. личного дела индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО1, которым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 21.12.2013 года подал заявление и необходимые документы на выдачу лицензии на приобретение оружия, а также на выдачу разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия. 25.12.2013 года ФИО1 была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, им приобретено у физического лица в собственность огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ58МЕ, 12 калибра, серия №.... 19.12.2013 года участковым был проведен осмотр места жительства гражданина ФИО1 по <адрес>, где должно было храниться ружье, установлено, что ФИО1 были соблюдены все необходимые требования для хранения ружья и патронов, помещение оборудовано сейфом, прикрепленным к стене. Нарушений выявлено не было. Кроме того, в личном деле имеются акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 14.02.2014 года, 15.02.2015 года, 10.04.2017 года, согласно которым ружье и патроны к нему находились в сейфе комнаты №... по <адрес>, а также справки о проверке по месту жительства ФИО1 13.04.2018 г., 16.02.2018 г., согласно которым на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал (л.д. 83-110);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 05.02.2019 г., в которой он сообщает о том, что в мае 2017 года находился в общежитии по <адрес>, где с малознакомыми распивал спиртное, он вместе с ФИО1 пришел в его, где из сейфа похитил ружье ИЖ-58 (л.д. 117, 121). В судебном заседании подсудимый ФИО11 признал факт добровольного, без какого-либо принуждения написания данной явки с повинной, уточнив, что фактически обстоятельств совершения не помнит. Явка с повинной оформлена должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о необходимости участия адвоката ФИО11 не заявлял, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Учитывая, что органам расследования достоверно не было известно о совершении преступления именно ФИО11, суд полагает, что она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и принимает явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированных деяний, включается и юридическая оценка содеянного.

Согласно уголовному законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, характеризуется альтернативно предусмотренными действиями в отношении соответствующих предметов: а) их хищением; б) их вымогательством. Содержание перечисленных действий раскрывается в п. 13, 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5. В квалифицированном (п. "г" ч. 3) составе предусматривается ответственность за хищение путем грабежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения. По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13). Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности обвинения, поскольку подсудимый факт хищения отрицает, предмет хищения у ФИО11 не изымался, баллистическая экспертиза не производилась, вина его не доказана, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, материалами личного дела индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО4, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 21.12.2013 года подал заявление и необходимые документы на выдачу лицензии на приобретение оружия, а также на выдачу разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия. 25.12.2013 года ФИО1 была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, им приобретено у физического лица в собственность огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ58МЕ, 12 калибра, серия №Х-00049. 19.12.2013 года участковым был проведен осмотр места жительства гражданина ФИО1 по <адрес>, где должно было храниться ружье, установлено, что ФИО1 были соблюдены все необходимые требования для хранения ружья и патронов, помещение оборудовано сейфом, прикрепленным к стене. Нарушений выявлено не было. Кроме того, в личном деле имеются акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 14.02.2014 года, 15.02.2015 года, 10.04.2017 года, согласно которым ружье и патроны к нему находились в сейфе комнаты №... по <адрес>, а также справки о проверке по месту жительства ФИО1 13.04.2018 г., 16.02.2018 г., согласно которым на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал.

Показаниями специалиста ФИО5 подтверждается, что огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ58МЕ, 12 калибра, серия №Х-00049 является огнестрельным оружием, свободный гражданский оборот которого ограничен законом «Об оружии».

Следовательно, по состоянию на апрель 2017 года указанное огнестрельное оружие имелось в наличии и находилось у потерпевшего ФИО1, который не заявлял о его неисправности либо непригодности для производства выстрелов.

Факт наличия у ФИО1 огнестрельного оружия и его хищение ФИО11 в один из дней мая 2017 г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1 с достоверностью подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО1, подтвержденными им на очной ставке с ФИО11, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим ФИО1, ФИО11 не отрицал, что перед тем, как забрать у потерпевшего ружье, он нанес ему несколько ударов по голове. Вопреки доводам защитника ФИО7 об отсутствии свидетелей хищения, свидетель ФИО3 непосредственно видел, как ФИО11, после конфликта ушедший вслед за потерпевшим ФИО1, вернулся от ФИО1 с ружьем, которое принадлежало последнему и хранилось в его комнате №... д. №... по <адрес>, после чего ФИО11 с данным ружьем ушел и вернулся с деньгами, пояснив, что ружье продал. Данные показания ФИО3, оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей обвинения, письменные материалы дела непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым ФИО11 по обстоятельствам преступления при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, допрос производился в присутствии защитника, с разъяснением ФИО11 права не свидетельствовать против себя. Факт применения к потерпевшему насилия с целью сломить его волю к сопротивлению при совершении хищения, чем ему была причинена физическая боль, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и подтвержден показаниями самого подсудимого ФИО11, данными в присутствии защитника, на очной ставке с потерпевшим.

Доводы защитника ФИО7, о незаконности оглашения показаний потерпевшего и свидетелей суд не принимает поскольку показания потерпевшего ФИО1 оглашены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается материалами дела, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО11 была представлена возможность оспорить сообщаемые потерпевшим ФИО1 сведения, тогда как он напротив признал, что несколько раз ударил ФИО1 перед тем, как ФИО1 сам достал из сейфа ружье и отдал ему (ФИО11). Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого ФИО11

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО11 об обстоятельствах происшедшего в своих основных моментах, имеющих значение для выводов суда по существу предъявленного обвинения, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и взаимно дополняют друг друга. Суд признает данные показания достоверными.

Тот факт, что подсудимый ФИО11 утверждает, что не помнит происходивших событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от ответственности за содеянное.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО11 достоверно знал о том, что похищает у ФИО1 именно огнестрельное оружие, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и желал этого.

Невозможность изъятия предмета преступления вызвана действиями подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению. Доводы защитника Спирина А.И. о том, что не установлено, куда сбыл ружье его подзащитный, суд не принимает, поскольку каким образом подсудимый распорядился похищенным оружием значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Не обнаружение похищенного ружья и не проведение соответствующей экспертизы в ходе предварительного расследования, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, достаточную совокупность изложенных выше достоверных доказательств, направленность умысла ФИО11 на хищение именно огнестрельного оружия, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО11 состава инкриминированного преступления.

Исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств совершенного ФИО11 деяния и его квалификации.

Последующее отрицание ФИО11 своей виновности в хищении огнестрельного оружия у потерпевшего ФИО1 суд расценивает как стремление избежать установленной законом ответственности.

Отсутствие в качестве вещественного доказательства похищенного оружия и не проведение в отношении него судебной баллистической экспертизы не является основанием для оправдания ФИО11 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в один из дней мая 2017 года в дневное время у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего малознакомому ему гр. ФИО1, а именно огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-58МЕ 12 калибра № Х-00049 стоимостью 7000 рублей. Реализуя умысел, ФИО11, в один из дней мая 2017 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общежитии по <адрес>, потребовал у ФИО1 отдать ему указанное выше ружье, которое на тот момент было заперто в специальном сейфе в комнате, где проживал ФИО1 Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО11, вместе с ФИО1 через незапертую дверь прошел в комнату №... общежития по <адрес>, где ФИО1 отказался выполнять незаконные требования ФИО11 о передаче ему огнестрельного оружия, в ответ на что ФИО11, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес не менее 2 ударов кулаком по его голове, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО11 применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья и вновь потребовал отдать ему огнестрельное ружье. ФИО1, понимая, что ФИО11 физически сильнее его и что он не сможет противостоять его незаконным требованиям, вынужден был открыть сейф, в котором хранилось ружье, после чего ФИО11 похитил из сейфа принадлежащее ФИО1 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-58МЕ 12 калибра № Х-00049 стоимостью 7000 рублей. С похищенным огнестрельным оружием ФИО11 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1260-д от 12.03.2019 г. ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует приём им алкоголя незадолго до совершения деяния в котором подозревается. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование событий характерно для выраженных степеней алкогольного опьянения, однако полное запамятование событий преступления не соответствует клинической картине какого-либо психического расстройства (в том числе выявленного у подэкспертного) и может являться механизмом психологической защиты в сложившейся судебно-следственной ситуации. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО11 и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в период судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО11 преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, не трудоустроен, в браке не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, факт добровольного написания которой ФИО11 подтвердил в судебном заседании, несмотря на последующее отрицание своей вины, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений потерпевшего и свидетелей о том, что в день совершения преступления ФИО11 длительное время алкоголизировался, был сильно нетрезв и агрессивен, заключения судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ФИО11 в состоянии простого алкогольного опьянения, что может вызывать частичное запамятование событий, влияния состояния опьянения на поведение ФИО11 при совершении преступления, поскольку в своей совокупности указанные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм и правил поведения, и обусловило совершение им данного преступления. Подсудимый ФИО11 не отрицал факт нахождения его в указанное время в состоянии опьянения, ссылаясь на то, что событий того дня не помнит и вину в хищении оружия отрицает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО11 применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО11 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено.

Совершенное ФИО11 преступление относится к категории особо тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО11 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО11 совершил до постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 г., с учетом того, что условное осуждение в отношении ФИО11 отменено Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.08.2020 г., вступившим в законную силу 22.10.2020 г., в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 г. за совершенные преступления.

Отбывание наказания ФИО11 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время отбытия наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 г. с 05.08.2020 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением оружия в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО11 в хищении имущества ФИО1 доказана, подсудимым не представлено каких-либо доказательств возмещения ущерба, иной стоимости похищенного, размер требований основан на материалах дела, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 г., окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 отменить.

Избрать ФИО11, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с 26.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11 отбытый срок наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 г.: с 05.08.2020 года по 25.11.2020 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- личное дело индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО1, хранящееся в ОЛРР по г. Железногорску, оставить в указанном органе по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- чехол на ружье, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...