Апелляционное постановление № 22-1272/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-47/2025

Дело № 22-1272 Судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Коломенского городского суда Московской области от 17.02.2020 по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.п. 6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Перечисляя сведения о его личности, изложенные в единственной за время отбывания наказания характеристике от 17 марта 2025 года, отмечает, что за исключением ссылки на две профилактические беседы, иных отрицательно характеризующих его данных не имеется, что не принято судом во внимание и не получило должной оценки в принятом решении.

Находит несоответствующими действительности указанные в характеристике сведения о том, что он скрывает свои намерения после освобождения, заявляя, что никогда их не скрывал и намерен после освобождения вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Указывает на отсутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения и не установление судом причины позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

Обращает внимание, что суд, перечислив положительные сведения о его личности, указанные в характеристике, и исследовав представленные доказательства, не высказал в постановлении суждений относительно указанных обстоятельств, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены лишения свободы принудительными работами, не указал, какие сведения, по его мнению, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Находит принятое судом решение противоречивым, поскольку обосновав свою позицию тем, что трудоустройство в колонии, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения при отсутствии взысканий, выполнение законных требований администрации колонии, обучение в колонии и получение специальности, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, соблюдение требований санитарии и гигиены не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приводит обстоятельств, которые были бы достаточными для удовлетворения ходатайства.

Указание суда о том, что наличие поощрений не является основанием для удовлетворения ходатайства, по мнению автора жалоб, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, без надлежащих уточнений, связанных с конкретными обстоятельствами дела.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство замене лишения свободы принудительными работами, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных в суд материалов и характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 21 мая 2021 года; за время отбывания наказания получил 1 поощрение, 8 взысканий в виде выговором и устных выговоров за невыполнение законных требований представителя администрации ИУ; межкамерную связь, не добросовестное отношение к труду, нарушение распорядка дня, проведено 2 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушения, за которые не применялось мер взыскания; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; прошел обучение, приобрел специальность, к обучению относился посредственно, инициативу не проявлял; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты груда; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; состоит в кружках «книголюб»; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует слабо, необходимые выводы для себя делает не всегда; в общении с представителями администрации ИУ вежлив; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; не имеет исполнительных листов; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерения скрывает.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены положительные проявления в поведении осужденного, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий