Решение № 2-1514/2025 2-1514/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 Б-о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30.08.2024 года произошло ДТП между транспортными средствами Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак № RUS и NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Б-о., который управляя автомобилем NISSAN DIESEL, принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП была застрахована по договору автогражданской ответственности № № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и Правил ОСАГО истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 363500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 Б-о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.183-188), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 Э-о., ФИО3-Т-о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 183-188), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 Б-о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 363 500 руб. признал в полном объеме.

Признание иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при … признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), …до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 8111,6 руб. (11588х70%).

Взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3476,4 руб. руб. (11588х30%) (л.д. 18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,4 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оплаченную по платежному поручению от 27.11.2024 государственную пошлину в размере 8111,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.06. 2025