Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 25 декабря 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей, срок возврата определен датой –до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ответчику в момент заключения договора. Согласно договора займа долг надлежало возвратить частями: первая оплата до ДД.ММ.ГГГГ, вторая-до ДД.ММ.ГГГГ, третья-до ДД.ММ.ГГГГ. Единственный платеж по договору в размере 100000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную уплату от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17449 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17449 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы процентов за пользование займом, указав, что просит взыскать данные проценты в сумме, указанной в расчете,-17476 рублей 40 копеек, указание в просительной части иска иной суммы является технической ошибкой, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств просит взыскать сумму 17449 рублей 08 копеек, но со ссылкой в качестве основания начисления не на ст.395 ГК РФ, как ранее было указано в иске, а на условия договора, предусматривающего неустойку за неисполнение денежного обязательства. В остальном доводы иска поддержал, указал, что между сторонами заключался один договор займа-ДД.ММ.ГГГГ, иных займовых отношений не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом о рассмотрении дела. В адрес суда вернулась судебная повестка с извещением ответчика о рассмотрении дела с пометкой истек срок ее хранения на почте. При этом телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явится, поскольку находится в командировке в <адрес>. С предъявленными исковыми требованиями согласен в части взыскания суммы основного долга-200000 рублей, с начисленными процентами не согласен, пояснив, что его техника находится на базе у ФИО1, если бы истец отдал ему технику, он смог бы ее реализовать и вернуть долг в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором: тремя частями, из них первая часть в сумме 100 000 рублей-до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в сумме 100 000 рублей-до ДД.ММ.ГГГГ, третья часть в сумме 100 000 рублей-до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.2 договора). В подтверждение получения денежных средств по договору заемщиком ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к приведенному договору.

Истцом указано, что обязательства по договору заемщиком исполнены в части-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100 000 рублей. Ответчик телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ указал, что признает исковые требования о взыскании с него 200000 рублей, как суммы долга по договору займа. Учитывая, что доказательств исполнения обязательства на сумму 200 000 рублей суду ответчиком не представлено, сумма долга в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По требованиям о взыскании процентов за пользование займом суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

При взыскании долга в судебном порядке, суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не исходя из размеров учетной ставки (периодически меняющейся), которые действовали в периоды до подачи иска в суд.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Судом установлено, что сумма займа превышает 5000 руб., договор заключен между гражданами, не является целевым, содержание договора не имеет ссылок на предоставление займа в связи с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, предметом договора являются деньги.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с содержанием договора займа и расписки, суд приходит к выводу о возмездном характере договора займа и о праве истца на получение процентов по этому договору на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определяемом ставкой рефинансирования Центробанка России, установленной на день подачи иска и составляющей 8,25% годовых. При расчете суд учитывает, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, в связи с чем у истца имеется право требовать проценты за пользование займом на сумму 300000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Расчетный период заявлен истцом, является обоснованным, не завышенным, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, скорректирован, составляет сумму 15388 рублей 82 копейки исходя из следующего:

Сумма период просрочки кол-во дней формула сумма процентов

300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
300 000,00 ? 1 / 366 ? 8.25%

+ 67,62 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

200 000,00 ? 28 / 366 ? 8.25%

+ 1 262,30 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00 ? 311 / 365 ? 8.25%

+ 14 058,90 р.

Далее, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Согласно статье 811 ГК РФ (части 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Поскольку изначально истцом по иску заявлены к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неустойку за нарушение денежного обязательства, судом на обсуждение в судебном заседании вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 ГК РФ (неустойки). Истец указал, что просит взыскать 17449 рублей 08 копеек как неустойку по договору, рассчитанную по той же формуле, что и ранее проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязанность по возврату второй части займа (100000 рублей) ответчик мог исполнять в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, скорректирован, составляет сумму 11832 рубля 88 копеек исходя из следующего:

100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

100 000,00 ? 56 / 365 ? 10%

+ 1 534,25 р.

100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

100 000,00 ? 34 / 365 ? 9.75%

+ 908,22 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
200 000,00 ? 2 / 365 ? 9.75%

+ 106,85 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

200 000,00 ? 48 / 365 ? 9.25%

+ 2 432,88 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

200 000,00 ? 91 / 365 ? 9%

+ 4 487,67 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

200 000,00 ? 42 / 365 ? 8.5%

+ 1 956,16 р.

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
200 000,00 ? 9 / 365 ? 8.25%

+ 406,85 р.

Подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего снижению не подлежит. Доводы ответчика об удержании истцом техники являются голословными, сведений о том, что судебным решением установлено и истребовано имущество ФИО2 из владения ФИО1, не имеется, доказательств неправомерности каких-либо действий истца, препятствующих своевременному исполнению ответчиком договорных обязательств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу с ответчика, рассчитан в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований, и составляет 5472 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227221 рубль 70 копеек, из них сумма основного долга-200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-15388 рублей 82 копейки, неустойка на просрочку по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11832 рубля 88 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля 22 копейки;

а всего 232693 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска и возмещения расходов по уплате госпошлины ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д. Дурягина