Решение № 2А-2344/2024 2А-2344/2024~М-1947/2024 М-1947/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-2344/2024

УИД 62RS0004-01-2024-003097-38

дело №2а-2344/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 октября 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани на взыскание денежных средств с должника ФИО2

В ходе ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного производства, в том числе: 1) не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; 2) не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Полагая, что соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, создало препятствия в своевременном исполнении требований исполнительного документа, просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Также ООО ПКО «Инкасс Коллект» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия за исключением случаев, если они не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по делу № ООО «Инкасс Коллект» был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 15000 руб., а также госпошлины в сумме 300 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и согласно сведений с официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, отраженные в предоставленной сводке.

Несмотря на это, исходя из данной информации остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16371 руб. 00 коп., из которых – 15300 руб. 00 коп. непосредственно по исполнительному документу и 1071 руб. 00 коп. по начисленному исполнительскому сбору.

В то время как установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный разумный срок для исполнения требований исполнительного документа истек еще дд.мм.гггг., однако до настоящего времени исполнительное производство ни по одному из установленных Законом об исполнительном производстве оснований не окончено.

При этом анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, как минимум не осуществлял выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, а также проигнорировано требование суда (определение от дд.мм.гггг.) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований ст.62 КАС РФ не доказана законность и обоснованность бездействия по не осуществлению выхода по месту жительства должника с целью отыскания имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие службы судебных приставов по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника на предмет отыскания имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника в ФНС, ПФР, банки и кредитные учреждения, а также направлялись запросы о наличии зарегистрированного имущества в Росреестр и транспортных средств в ГИБДД. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, указанные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на денежные средства должника и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в части отыскания денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, а также иного имущества, зарегистрированного на праве собственности. Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий на протяжении длительного времени само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в указанной части явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются какие-либо иные счета в банках либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог в силу Закона об исполнительном производстве обратить взыскание, однако этого не сделал, в материалы дела административным истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях надлежит отказать.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью отыскания имущества.

Возложить на ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в лице его уполномоченных должностных лиц, в том числе в лице руководства службы, обязанность в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем выхода по месту жительства (регистрации) должника на предмет отыскания имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

В остальной части требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года