Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств с 31.06.2016 года по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признана И Гражданская ответственность владельца № - «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортного средства она обратилась к ИП И с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 422 359,38 рублей, утрата товарной стоимости № - «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак № 22 800, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения критично сказалось на её финансовом положении, поскольку для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконным действием ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, в связи с не получением страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с незаконным пользованием денежными средствами, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с уточненным иском, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 210 460,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 386 626,49 руб. с перерасчетомна день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методики составила 210 460,89 руб. Размер неустойки составляет 2 386 626,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 210 460,89 *1%*1134= 2 386 626,49 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, в заявлении истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков, однако не предоставил транспортное средство к осмотру, в связи с чем, ему было возвращено заявление без рассмотрения. По инициативе истца произведена независимая экспертиза без уведомления страховщика, он направил претензию о возмещении страховой выплаты, не приложив полностью заключение эксперта, а также им не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем, ему было отказано в выплате. В случае удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителей И, управлявшей транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным регистрационным знаком № и ФИО3, управлявшей автомобилем «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

<адрес>

В результате ДТП, транспортному средству «SkodaSuperb» причинены механические повреждения.

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ПАО СК «Росгосстрах» разъяснила ФИО2 об организации осмотра транспортного средства либо предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного уведомления истицей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП И с целью проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 422 359,38 рублей, утрата товарной стоимости № - «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений, изложенных представителем ответчика в возражениях (л.д. 50)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) представителем страховой компании указано, что потерпевший должен представить комплект документов для принятия о страховой выплате. В связи с тем, что истицей не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представлены реквизиты получателя, полный отчет независимой экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. После предоставления документов ПАО «Росгосстрах» рассмотрит её заявление. (л.д. 60)

Поскольку выплата истице не произведена, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант».

№
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что экспертное заключение противоречит положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений было отказано.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» И у суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» И суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО2 от ДТП составляет 210 460, 89 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 105 230, 44 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 90 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 90 000 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 2 386 626,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 210 460,89 *1%*1134= 2 386 626,49 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявления потерпевшего о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1162 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Исходя из этого, размер неустойки за составляет 2445 545, 2 руб. (210 460, 89 руб. х 1% х 1162 дн.), вместе с тем, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции (л.д. 22) истцом оплачено за экспертное заключение ИП И 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП И в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца Счастливую К.О.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» ФИО4 о возмещении расходов за экспертизу в сумме 35 000руб. (л.д. 110)

В судебном заседании установлено, что истец оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, генеральный директор ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» ФИО4 ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6104, 6 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 290 460, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 210 460, 89 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за экспертное заключение ИП И - 15000 руб., а всего взыскать 396 460, 89 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей89 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6104, 6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.