Решение № 2-1569/2022 2-218/2023 2-218/2023(2-1569/2022;)~М-1388/2022 М-1388/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1569/2022

Мотивированное
решение суда

изготовлено <Дата>

Дело №2 - 218/2023 (2-1569/2022)

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №___ г/н №___, срок действия договора с <Дата> по <Дата>, полис №___. <Дата> застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, которая управляя транспортным средством ФИО9 г/н №___, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО5 г/н №___. Обстоятельства ДТП подтверждаются дополнением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата>. В результате ДТП ФИО6 г/н №___, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», получило значительные механические повреждения. <Дата> в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №___. К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Согласно результатов независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО7 г/н №___ составила 1 142 183,50 руб. Истец осуществил в пользу ООО «Сувенироптимпорт» (выгодоприобретатель по риску «ущерб» согласно условий полиса №___) выплату в указанной сумме (742183,50 руб. по платежному поручению №___ от <Дата> + 400000,00 руб. по платежному поручению №___ от <Дата>). Кроме того, истец осуществил в пользу ООО «Гектор» (страхователь по полису №___) выплату за эвакуацию ФИО8 г/н №___ в размере 55000,00 руб. (платежное поручение №___ от <Дата>), согласно представленным страхователем товарному и кассовому чекам от <Дата>. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 1197183,50 руб., исходя из расчета: 1142183,50 руб. (стоимость ремонта) + 55000,00 руб. (расходы на эвакуацию). Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, т.е. в размере превышающем 400000,00 руб. Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 1197183,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 797183,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 797183,50 руб. и госпошлину в размере 11171,83 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в дополнении позиции истца по результатам проведения по делу судебной экспертизы поддержал исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Ответчик ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал согласно ранее данным пояснениям, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба завышен.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. Б ст.7 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что <Дата> в 17 часов 30 минут в районе 47 км + 370 м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сувенироптимпорт» автомобиля ФИО10, г/н №___, и транспортным средством ФИО11», г/н №___, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО12, г/н №___, принадлежащему ООО «Сувенироптимпорт», были причинены механические повреждения.

Постановлением Партизанского городского суда по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Автомобиль марки ФИО13, г/н №___, принадлежащий ООО «Сувенироптимпорт» застрахован по риску САО «Ресо-Гарантия» полис ФИО14

Полис ОСАГО ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» №___

<Дата> страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ООО «Сувенироптимпорт» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением №___.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №___ от <Дата>, размер восстановительных расходов объекта экспертизы - транспортного средства ФИО15, г/н №___ принадлежащего ООО «Сувенироптимпорт» составляет (без учета износа) 1142183,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 595297 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием суммы иска, была назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». Из представленного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» заключения эксперта №___ от <Дата> следует, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16 г/н №___ исходя из цен официального дилера, на дату ДТП - <Дата>, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием официального дилера (авторизованного исполнителя ремонта) марки ФИО18» на территории Российской Федерации, на момент проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 г/н №___, на дату ДТП - <Дата>, определенная в соответствии с действующими Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, <адрес>, <Дата> составляет: без учета износа 1 401 700,00 (один миллион четыреста одна тысяча семьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 317 900,00 (триста семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Ознакомившись с данным заключением, представитель истца указал, что поддерживает заявленные исковые требования. Об увеличении исковых требований не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, истец осуществил в пользу ООО «Гектор» (страхователь по полису №___) выплату за эвакуацию ФИО19 г/н №___ в размере 55000,00 руб., согласно представленным страхователем товарному и кассовому чекам от <Дата>, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке регресса в сумме 797183,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №___ от <Дата> в сумме 11 171,83 руб.), суд находит необходимым требования истца удовлетворить и взыскать их с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №___) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации – 797 183,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171,83 руб., а всего 808 355 (восемьсот восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 33 коп.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Дидур Д.В.