Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса 11 октября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

материалы уголовного дела возвращены руководителю Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Пермскому краю для производства предварительного расследования в соответствии с УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Гусева А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сабанцева О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что дата в 15:40 час. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем ВАЗ-219000 г\н № по автодорогам <адрес> и <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования.

Старший следователь Осинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б. обратился в мировой суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В обоснование указал, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от дата, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Указывает, что вывод мирового судьи на то, что отсутствие потерпевшего препятствует прекращению дела по ст. 76.2 УК РФ является незаконным. Считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку им совершено преступление впервые, он имеет право загладить вред иным способом (при отсутствии потерпевшего по делу) - не препятствовал выявлению преступления, написал явку с повинной, что свидетельствует о том, что он помог следствию. Также он положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Осинского МСО СУ СК о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом мировой судья, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, мировым судьей было правильно установлено, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен быть не может, поскольку при совершении преступления не был причинён вред или ущерб, который было бы возможно возместить в натуре.

Кроме того, применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии предусмотренных законом оснований. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.