Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля ФИО1 Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему было выплачено с нарушением срока, установленного законом. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца и ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что страховое возмещение в виде УТС ФИО1 было выплачено с нарушением срока.

Представитель ответчика, ООО СК «Согласие», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом не правильно исчислен размер неустойки. Кроме того размер неустойки считает завышенным, просит его снизить.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля НОМЕР

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль НОМЕР

ДАТА ООО «СК «Согласие» оплатило ремонтные работы автомобиля в сумме 55 643 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА было постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА было постановлено:

Исправить описки, допущенные в тексте решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДАТА, указав в вводной части после слов «по иску» «Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах; в резолютивной части после слов «Штраф в размере 100 рублей» дополнить словами: «равными долями в пользу ФИО1 и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителя «Общественный контроль».

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг автоэксперта и вынести новое решение, по которому взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 312 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 6578 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 6 578 руб. 09 коп.

В части взыскания морального вреда и штрафа в размере 100 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 932 руб. 49 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом.

В соответствии с п.11.2.3.1, 14.3 Правил страхования транспортных средств от ДАТАг. претензия страховщиком рассматривается в течение 30 дней с даты ее получения.

Впервые с претензией о выплате УТС ФИО1 обратился только ДАТАг. Его заявление от ДАТАг. содержало лишь просьбу о выдаче направления на ремонт в СТОА.

В этом случае не позднее ДАТАг. ответчик обязан был произвести страховую выплату УТС.

Из расчета 170 дней (срок просрочки с ДАТА по ДАТА дата указанная самим истцом) * 3 % * 18 312,36 руб. (УТС), следует, что сумма неустойки составляет = 93 393,03 руб., что не превышает размер страховой премии, то есть 108 211,97 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебное страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, суд снижает размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА до 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, то есть за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб., и в пользу общественной организации - 1 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА - 5 000 руб., штраф- 1 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.