Апелляционное постановление № 22-3754/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-3754/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3754/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 18 ноября 2009 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 августа 2009 года, конец срока 26 января 2020 года, 2/3 срока отбыто 6 августа 2016 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 14 сентября 2017 осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в решении не отражены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2005 года. Указывает на то, что в вводной части постановления неверно указана его дата рождения. Отмечает, что он положительно характеризуется администрацией колонии, прошел обучение, получил специальность, имеет 6 поощрений, одно из которых не указано в характеристике. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения полагал целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что устные выговоры злостными взысканиями не являются и, будучи погашенными, не могут препятствовать удовлетворению ходатайства. Считает мнение психолога необоснованным. Просит отменить постановление.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет пять поощрений, три взыскания, которые в настоящее время погашены. Обучался в ПУ и получил специальность, принимал меры к трудоустройству. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. К общественно полезному труду относится положительно, мероприятия, проводимые в отряде, посещает. Администрация учреждения считает целесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учётом данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведения осуждённого, данных о его личности и отношения к труду и учёбе во время отбывания наказания, суд при принятии решения сослался на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения данного ходатайства.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1 имел три взыскания за нарушения режима содержания и пять поощрений за весь период отбывания наказания, последнее из которых получено 20 апреля 2016 года, большую часть отбытого срока характеризовался отрицательно, что, по мнению суда первой инстанции, в динамике не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, необходимой для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Довод осуждённого о наличии у него ещё одного поощрения не подтверждается представленными материалами и, как следует из протокола судебного заседания, не был заявлен осуждённым в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства учел все необходимые требования закона.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В водной части постановления суда первой инстанции ошибочно указана дата рождения осужденного ФИО1 01.09.1966 года, тогда как согласно копи приговора Шимановского районного суда Амурской области от 18.11.2009 года, характеристики на осужденного, датой рождения Черноруцкого является 01 августа 1966 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать датой рождения ФИО1 1 августа 1966 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко