Решение № 2-2386/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-2386/2024;)~М-1878/2024 М-1878/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2386/2024

УИД 74RS0028-01-2024-003766-48

Дело № 2-37/2025 (2-2386/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года, согласно которому ФИО4 предоставила ФИО2 во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, торговое 13 кв.м по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР и НОМЕР, а также находящееся в нем торговое и эксплуатационное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 06.11.2021 года. Срок аренды определен на три года со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 26.10.2021 предусмотрена арендная плата 25000 рублей 26 числа каждого месяца. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2024 года по делу № 2-235/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Обязать ФИО2 ДАТА года рождения, зарегистрированную по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) освободить нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР. Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО4 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) задолженность за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года по арендной плате 125 000 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2024 года обжаловано не было, вступило в законную силу. Имущество было возвращено истцу 21.03.2024 года, следовательно, ответчик имеет просрочку по арендной плате, то есть задолженность по арендной плате составляет 70 150 рублей. При возврате имущества было установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии. 01.04.2024 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» было составлено заключение о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в торговом павильоне «АДРЕС», сумма ущерба с учетом износа составила 181 787 рублей, а также произведена оплата услуг по оценке в сумме 10 000 рублей. Согласно акта осмотра имущества от 01.04.2024 года, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», холодильное оборудование разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии. Истец обратилась в ООО «Андимакс-сервис», которой истец оплатила 6 025 рублей и 4 425 рублей за ремонт холодильного оборудования. В соответствии с договором аренды арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем санитарном состоянии и нести все расходы, связанные с этим в процессе своей торговой деятельности в течение срока договора. Тем не менее, 21.03.2024 года павильон был передан ФИО4 в антисанитарном состоянии, потребовалась уборка помещения и торгового оборудования. Стоимость оказанных услуг по уборке помещения и торгового оборудования, выполненных 09.04.2024 года ИП И.Е.Ю. составила 8 200 рублей. Согласно п. 2.1 договора от 26.10.2021 года арендатор обязан оплачивать ежемесячно коммунальные услуги: электроэнергию и вывоз мусора. Задолженность по платежам за потребленную электроэнергию на 21.03.2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2 имеет в сумме 19 019,90 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в размере 2% от суммы аренды за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты аренды с 27.12.2023 года по 20.03.2024 года – 85 дней х 25 000 рублей х 2 % = 42 500 рублей. В связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды от 26.10.2021 года, предъявленными неустойками в виде пеней, претензиями об отключении электроэнергии от ООО «Уралэнергосбыт», распространением ответчиком ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности истца, которые усугубили здоровье истца, она была вынуждена провести лечение в стационаре лечебного учреждения г. Копейска. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Ответчику была направлена соответствующая претензия, однако, на нее ответа так и не поступило, денежные средства не были уплачены истцу. Истец обратилась для оказания юридических услуг к самозанятому ФИО1 для составления искового заявления и сбору необходимых документов для направления в суд, которому было оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 70 150 рублей за период с 27.12.2023 года по 21.03.2024 года, неустойку за период с 27.12.2023 года по 20.03.2024 года в размере 42 500 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию на 21.03.2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 19 019,90 рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу в торговом павильоне «АДРЕС» в размере 181 787 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей, стоимость услуг по уборке помещения и торгового оборудования в сумме 8 200 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что оборудование сдано истцу в рабочем состоянии. Дверь повреждена неустановленными лицами, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. За электроэнергию деньги она передавала дочери истца, имеет место переплата за потребленную энергию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше нормы арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2024 года установлено, что 20.09.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и администрацией Копейского городского округа заключен договор аренды НОМЕР на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для «установки и эксплуатации временного торгового павильона в составе остановочного комплекса», общей площадью 40 кв.м, сроком с 30.07.2010 по 30.07.2015 года.

Согласно ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 19.12.2023 НОМЕР следует, что договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра прекращен 11.10.2022 на основании уведомления от 01.09.2022 НОМЕР об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. За период с 12.10.2022 по 31.03.2023 ФИО4 фактически пользовалась указанным земельным участком.

Согласно договора на размещение нестационарного торгового объекта НОМЕР НТО от 01.04.2023, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставило ИП ФИО4 место для размещения нестационарного торгового объекта- торгового павильона в составе остановочного комплекса, площадью не более 50 кв.м, с адресным ориентиром: АДРЕС. Срок договора с 01.04.2023 по 31.03.2030 года (л.д. 77-84 т. 1).

ФИО4 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 14.07.2023, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Установлено, что 26.10.2021 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, торговое 13 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС» между домами 49-51.(л.д.11-13 т.1).

Согласно п.2 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договоренностями: электроэнергию и вывоз мусора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 предусмотрено: арендатор обязуется производить арендную плату за пользование нежилым помещением своевременно 26 числа каждого месяца в размере 25000 рублей. В случае неоплаты взимается 2% от суммы аренды за каждый день просрочки (л.д.14 т.1).

Установлено, что М.Е.П. приняла по акту передачи 06.11.2021 торговое оборудование во временное пользование (л.д.15 т.1).

Согласно п.2.6 арендатор передает помещение во временное пользование сроком на 3 года со дня заключения договора.

Договор аренды от 26.10.2021 вступает в силу с даты подписания и действует до момента расторжения обеими сторонами (п.6.2 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, существенно ухудшает состояние помещения, без согласия арендодателя передал помещение третьему лицу либо не осуществляет оплату за коммунальные услуги.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Обязать ФИО2 ДАТА года рождения, зарегистрированную по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) освободить нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО4 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) задолженность за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года по арендной плате 125 000 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей» (л.д. 18-20 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2024 года отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2. На ФИО2 ДАТА года рождения, возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года по арендной плате 125 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей» (л.д. 200-204 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения ( л.д. 194-199 т. 1).

Судом установлено, что фактически ФИО2 освободила нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР, 21.03.2024 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.03.2024 года (л.д. 21 т. 1).

В данном акте указано, что в помещении находятся оборудование: холодильники, стеллажи, принадлежащие Ш.Е.Н.. Переданы ключи в количестве 3 штуки: 2 ключа от наружной железной двери со стороны остановочного комплекса, 1 ключ от наружной двери с торца павильона напротив дома АДРЕС, а также 2 ключа от рольставней. Неисправен замок внутренней двери павильона, плохо открывается и закрывается замок на железной двери с торца павильона. От евродвери внутренней ключей нет.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства, предметом которого является освобождение нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР (л.д. 148-156 т. 1).

Судом установлено, что ответчиком не оплачена задолженность по арендным платежам по настоящее время.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных и достоверных доказательств оплаты аренды павильона за указанный период.

Поскольку фактически нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР-НОМЕР, передано ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 21.03.2024 года, ранее решением суда взыскана с ответчика арендная плата по 26.12.2024 года, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 арендную плату за данное нежилое помещение за период с 27.12.2024 года по 21.03.2025 года в размере 70 150 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно акта от 21.03.2024 года она по акту приема-передачи сдала ФИО4 павильон, и данный день не включается в период для взыскания арендной платы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах, объективно препятствующих возвратить арендованные помещения в соответствии с установленными договором порядком и сроком, либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованных помещений.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 арендную плату за данное нежилое помещение за период с 27.12.2024 года по 21.03.2025 года в размере 70 150 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассчитанная истцом неустойка за период с 27.12.2024 года по 20.03.2024 года составляет 42 500 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей х 2% х 85 дней = 42 500 рублей. Учитывая, что предусмотренный дополнительным соглашением процент неустойки составляет 730% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, рассчитанный в порядке статьи 395 ГК РФ, составит 7 190,80 рублей.

Ответчик считает, что сумма неустойки является несоразмерной сумме просроченного платежа и просит уменьшить ее размер (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 187-188 т. 2).

С учетом положений п. 2 ст. 333 ГР РФ суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, считая возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на 21.03.2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 19 019,90 рублей.

В обоснование предъявленных требований представлены счет НОМЕР от 13.04.2024 года, согласно которого ООО «Уралэнергосбыт» ФИО4 на основании договора НОМЕР от 01.07.2019 года начислено за фактические объемы электроэнергии март 2024 года с учетом НДС 12 445,56 рублей (л.д. 25 т. 1).

Также в материалах дела имеется НОМЕР от 13.03.2024 года, согласно которой ООО «Уралэнергосбыт» ФИО4 на основании договора НОМЕР от 01.07.2019 года начислено за фактические объемы электроэнергии февраль 2024 года с учетом НДС 6 386,02 рубля (л.д. 26 т. 1).

Согласно чека по операции от 23.04.2024 года С.С.А. произвела оплату ООО «Уралэнергосбыт» 12 445,56 рублей (л.д. 27 т. 1).

Согласно чека по операции от 20.03.2024 года С.С.А. произвела оплату ООО «Уралэнергосбыт» 6 386,02 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия задолженности за потребленную энергию, имевшую место на февраль и март 2024 года либо оплаты за указанный период.

Доводы ответчицы о том, что ранее (по июнь 2023 года) ФИО2 переводила денежные средства за потребленную электроэнергию дочери истицы – С.С.А., и произведенные переводы значительно превысили фактические суммы начислений за электроэнергию, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила выписку по счету дебетовой карты, принадлежащую ей, за период с 06.11.2021 года по 27.06.2023 года, из которой следует, что ФИО2 производила переводу на имя С.С.А. без указания назначения платежа (л.д. 200-201 т. 2).

Поскольку ФИО2 перечисляла С.С.А. суммы в большем размере, чем указано в счетах энергоснабжающей организации, то образовалась переплата в сумме 128 895,02 рубля. По данному вопросу ФИО2 предъявила ФИО4 претензию, в которой просила указанную переплату зачесть в счет арендных платежей (л.д. 210-211 т. 2).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2024 года указано, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что именно арендодатель ФИО4 получала от арендатора ФИО2 денежные средства сверх платежей начисленных за электроэнергию. Также Разъяснено, что при наличии такой переплаты ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к С.С.А., являющейся получателем этих денежных средств и не являющейся стороной договора аренды от 26.10.2021 года.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию на 21.03.2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 19 019,90 рублей.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем санитарном состоянии и нести все расходы, связанные с этим в процессе своей торговой деятельности в течение срока договора.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 расходы за уборку помещения и торгового оборудования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды в удовлетворительном санитарном состоянии.

В материалах дела имеется копия договора НОМЕР на оказание услуг по уборке помещения от 08.04.2024 года, заключенного между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП И.Е.Ю. (л.д. 96-99 т. 1).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по генеральной уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС между домами НОМЕР и НОМЕР остановочный комплекс.

Стоимость оказанных услуг по уборке помещения и торгового оборудования, выполненных 09.04.2024 года ИП И.Е.Ю. составила 8 200 рублей. В материалах дела имеется акт НОМЕР от 09.04.2024 года, платежный ордер НОМЕР от 10.04.2024 года о перечислении ИП И.Е.Ю. суммы 8 200 рублей (л.д. 100-101 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что расходы по уборке павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с уборкой павильона в размере 8 200 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей.

Пунктом 2.7 договора аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года арендатор обязан нести ответственность за предоставленное арендодателем оборудование и стеллажи, а также несет ответственность за сохранность и обязуется их сдать в рабочем состоянии арендодателю.

Истец обратилась в ООО «Андимакс-сервис» по вопросу по ремонта холодильного оборудования.

В обоснование требований о возмещении расходов ремонту холодильного оборудования истцом ФИО4 представлены заказ-наряд НОМЕР от 27.05.2024 года, по которому приобретен контроллер НОМЕР – 1 шт. стоимостью 2 625 рублей, произведена замена контроллера холодильного оборудования 1 шт., стоимость работ по замене 1 500 рублей, выезд специалиста в г. Копейск – 300 рублей – итого 4 425 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет (л.д. 102 т. 1).

Также в обоснование требований о возмещении расходов ремонту холодильного оборудования истцом ФИО4 представлены заказ-наряд НОМЕР от 02.05.2024 года, по которому приобретен микродвигатель Elco R 18-25 (2600 об./мин.) с конденсатом – 1 шт. стоимостью 3 825 рублей, произведена замена микродвигателя конденсата холодильного шкафа - 1 шт., стоимость работ по замене 1 800 рублей, выезд специалиста в г. Копейск – 400 рублей – итого 6 025 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет (л.д. 103 т. 1).

Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 20.05.2024 года на сумму 6 025 рублей и кассовым чеком от 27.05.2024 года на сумму 4 425 рублей (л.д. 104 т. 1).

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно холодильное оборудование, находящееся в павильоне, подверглось ремонту, что согласно акта приема-передачи от 21.03.2024 года холодильное оборудование было в рабочем состоянии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи арендодателю холодильного оборудования в рабочем состоянии.

В материалах дела имеется акт приема-передачи торгового оборудования от 21.03.2024 года, в котором указано, что 1 стеллаж под товар разобран, куб из стекла стоит на складе в разобранном виде, 1 стекло разбито. В данном акте ФИО4 указала, что с актом приема оборудования она не согласна (л.д. 214 т. 1).

Согласно акта осмотра имущества от 01.04.2024 года, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», холодильное оборудование разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии (л.д. 70-94 т. 1).

22.03.2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что 01.04.2024 года в 10.00 часов будет произведен экспертный осмотр по оценке ущерба торгового павильона (л.д. 28-29 т. 1).

Таким образом, расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать стоимость возмещения ущерба (убытки), нанесенного имуществу в торговом павильоне в размере «АДРЕС» в размере 181 787 рублей.

В обоснование данных требований представлено заключение специалиста НОМЕР от 01.04.2024 года о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в торговом павильоне расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 30-92 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена 23.01.2025 года экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в торговом павильоне «АДРЕС», определением от 02.06.2025 года назначена дополнительная экспертиза по данному вопросу.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 28.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, между домами НОМЕР-НОМЕР «остановочный комплекс» составляет 80 400 рублей (л.д. 57-86 т. 2).

Согласно дополнительного заключения эксперта НОМЕР от 14.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, между домами НОМЕР-НОМЕР «остановочный комплекс» составляет 118 218 рублей без учета предыдущего расчета (л.д. 147180 т. 2).

Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 26.10.2021 года арендатор обязуется: использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в пользование, в надлежащем состоянии, а также прилегающую территорию к остановочному комплексу.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим в процессе своей торговой деятельности в течение срока договора.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения помещения, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением помещения, либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели случайного повреждения помещения, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу и возместить ущерб полной стоимости торгового помещения по рыночной цене.

В обоснование своих возражений в части возмещения убытков по восстановлению входной двери ответчик предоставил материалы по уголовному делу по факту незаконного проникновения неизвестными лицами в помещение магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, и тайного похищения денежных средств, причинении материального ущерба, произошедшего в августе 2022 года (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 189-199 т. 2).

Также ФИО2 считает необоснованным включение в расходы по ремонту стоимости: светильника, поскольку не представлено доказательств необходимости его замены; потолочной плитки, поскольку плитка повреждена заливом из-за неисправности крыши; линолеума, поскольку в павильоне был постелен линолеум не предназначенный для торговых помещений.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, риск случайной гибели имущества возложен договором на арендатора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта является объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с изложенным у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, определившего стоимость ремонта на сумму 80 400 рублей и сумму 118 218 рублей, общая сумма составит 198 618 рублей.

Однако, истец не увеличивает сумму убытков в связи с восстановлением павильона, настаивает на заявленной в иске сумме 181 787 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости возмещения ущерба (убытков), нанесенных имуществу в торговом павильоне в размере «АДРЕС» в размере 181 787 рублей обоснованные, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 181 787 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению суммы убытков, составление заключения специалиста НОМЕР от 01.04.2024 года в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 01.04.2024 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» принята от Ш.Е.Н. оплата от заказчика в сумме 10 000 рублей (л.д. 95 т. 1).

Поскольку при подаче иска истец обязан определить цену иска, то расходы по определению суммы ущерба (убытков) являются обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля что подтверждается чеком по операции от 28.06.2024 года (л.д. 9 т. 1), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того ФИО4 просит взыскать с ФИО2 расходы за услуги представителя (составление искового заявления, сбор необходимых документов) в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется счет на оплату от 27.07.2024 года, в котором указан исполнитель ФИО1, заказчик ФИО4, вид оказываемых услуг: составление искового заявления, сбор документов о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, неустойки и ущерба (убытков), определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей. На данном счете имеется запись о том, что ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей получил (л.д. 105-106 т. 1).

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в связи с возникшей ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания, переживала.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, а нарушений его личных неимущественных прав или посягательств ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинившие истцу физические или нравственные страдания, не установлено, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО4 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ), задолженность по арендной плате в сумме 70 150 рублей за период с 27.12.2023 года по 21.03.2024 года, неустойку за период с 27.12.2023 года по 20.03.2024 года в размере 7 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию на 21.03.2024 года перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 19 019,90 рублей, сумму убытков в размере 181 787 рублей, расходы по оценке убытков в размере 10 000 рублей, расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 450 рублей, стоимость услуг по уборке помещения и торгового оборудования в сумме 8 200 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля, - всего 318 428,90 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Председательствующий: Т.Н. Китова