Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-336/2021

№ 2-336/2021

УИД: 36RS0020-01-2021-000460-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Слугиной М.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2010 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №31-057595, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производил.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований).

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период 18.11.2010 по 18.12.2018 задолженность в сумме 60249,78 руб.: из которых сумма основного долга – 30239,04 руб.; сумма неуплаченных процентов – 30010,74 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 2007,50 руб.

Представитель истца «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед ПАО НБ «Траст» ею погашена, взыскание производилось на основании судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2010 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №31-057595, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 4-01-УПТ (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что кредитные обязательства перед ПАО НБ «Траст» ею исполнены в полном объеме.

Доводы ответчицы в этой части подтверждаются копией судебного приказа № 2-418/2016, выданного 08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № №31-057595.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37289/16/36038-ИП по состоянию на 15.03.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

№ 2-336/2021

УИД: 36RS0020-01-2021-000460-40