Решение № 2-2-362/2017 2-362/2017 2-362/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2-362/2017

Дело № 2-2-362/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) или «ТКС Банк» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 143265 рублей 27 копеек. В обоснование требований истцом указано, что 27 августа 2013 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления – Анкеты. Ответчик при заключении договора, принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок обязался вернуть кредит банку. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк на основании п. 11.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Задолженность перед банком ответчиком не погашена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.05.2015 года по 13.11.2015 года включительно в размере 143 265 рублей 27 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 79820,21 рублей, просроченных процентов в размере 44540,44 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18904,62 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4065,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Из материалов дела следует, что направленные по месту жительства ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца настаивал на рассмотрении дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежный карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей, который, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Выпиской по счету подтверждается, что «ТКС Банк» (ЗАО) предоставлял ФИО1 денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по договору №, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 143265,27 рублей размер государственной пошлины составляет 4065,31 рубль, однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4024,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.02.2016 года и № от 05.09.2017 года. В связи с неполной уплатой государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с истца в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 41,15 рублей.

На основании ст.ст. 309, 432, 435, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года по договору кредитной карты № от 27 августа 2013 года в размере 143 265 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 27 копеек, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 79 820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 21 копейка;

просроченные проценты – 44 540 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 44 копейки;

штрафные проценты за несвоевременную уплату задолженности по договору – 18 904 (восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 41 (сорок один) рубль 15 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Трапезникова