Приговор № 1-5/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого Р.М. Г.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сабинского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступлений.

На основании статьи 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступления и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения.

В силу с частью 1 статьи 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Должностной инструкцией на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2 возложено, в том числе: требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, постоянное обеспечение охраны общественного порядка на закрепленном за ним административном участке, применение предусмотренных законом мер в отношении лиц, появляющихся на улицах и в других общественных местах в пьяном виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №1 и и.о. дознавателя ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №3, в соответствии с возложенными на них обязанностями, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № патрулировали места проведения новогодних мероприятий. В тот же день примерно в 22 часов 15 минут, ФИО2 перед входными воротами <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан заметил Р.М. Г., у которого отсутствовала верхняя одежда. Для выяснения обстоятельств, ФИО2 припарковал служебный автомобиль рядом с автосервисом ИП «ФИО8», расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Далее Р.М. ФИО6 подошел к ФИО2, который с целью пресечения административного правонарушения, разъяснил Р.М. Г., что тот находится в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем Р.М. Г. начал вести себя агрессивно, ругался нецензурными словами. В связи с этим ФИО2 высказал Р.М. Г. требование прекратить совершение действий, направленного на совершение хулиганства.

В это время, у Р.М. Г., выразившего недовольство законным требованиям ФИО2 прекратить противоправные действия, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – ФИО2. С этой целью Р.М. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь рядом с автосервисом ИП «ФИО8», расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей левым плечом нанес не менее одного удара в правое плечо ФИО2, схватился двумя руками за форменное обмундирование и, дергая из стороны в сторону, повалил ФИО2 на землю, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий Р.М. Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в проксимальной области 3-го пальца правой руки, в области медиальной поверхности запястья левой руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Р.М. Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желал наступления указанных последствий.

Подсудимый Р.М. Г. виновным себя в изложенном фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он находился в гостях у тети со своим другом Свидетель №5. Они отмечали Новый год, в том числе употребляли спиртные напитки. Ему тетя сообщила, что скоро приедет его мама ФИО3 и заберет автомашину, которая находилась у него в пользовании. В связи с чем, он начал нервничать, вышел на улицу, так как эта машина была для него очень дорога. После чего с ним произошли события, описанные в обвинительном заключении, так как уже плохо помнит эти события. При этом конкретизировал, что он толкнул плечом сотрудника полиции ФИО2, схватил его руками и в ходе потасовки они нечаянно упали на землю. После чего его доставили в отдел полиции. На следующий день, осознав, что он совершил, извинился перед потерпевшим ФИО2. Данное преступление им было совершено из-за употребления алкогольных напитков.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Р.М. Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он находился в гостях у тети по адресу: <адрес>, где вместе с другом Свидетель №5 отмечали Новый год, в том числе употребляли спиртные напитки. Тетя Валентина сказала ему, что скоро приедет его мама ФИО3 и заберет автомашину, которая находилась у него в пользовании. По документам указанная машина принадлежит его маме. Это машина для него очень дорога, так как он вложил в эту машину много усилий, в том числе в денежном, ремонтировал его, покупал запасные части и.т.д. В связи с чем, он начал нервничать, вышел на улицу. Перед тем как выйти на улицу он употребил примерно 200 грамм виски. Когда он вышел на улицу, с ним вышел Свидетель №5, который успокаивал его, несмотря на это, он снял с себя всю верхнюю одежду и со злости выбросил на землю. В то время он находился перед входными воротами хозяйства. В это время напротив их дома на стоянке автосервиса ИП «ФИО8» остановились патрульная автомашина полиции со специальными обозначениями. Далее он перебежал через дорогу, подошел к сотруднику полиции ФИО2, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Кроме Р.Р. ФИО2 в машине находились еще двое сотрудников полиции женского пола. Подойдя к нему, он начал интересоваться по поводу проверочных материалов. В это время к ним подошел Свидетель №5, ФИО2 сообщил ему, что проверочный материал по факту исчезновения документов на квартиру его бабушки списан в номенклатурное дело. Далее Р.Р. ФИО2 сказал, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. Ему слова ФИО2 не понравились, он со злости сказал, чтобы тот не учил его. ФИО2 сказал ему, чтобы он вел себя подобающе и пошел домой, в обратном случае он составит административный материал. Он начал повышать голос на ФИО2, чтобы успокоиться ушел обратно в сторону ворот дома своей тети. Подойдя к своей автомашине, он начал кричать, прошел за ворота и через несколько секунд вышел обратно и начал подходить к ФИО2 быстрыми шагами и кричал. Когда он шел к ФИО2, то он повторил, чтобы он успокоился и прекратил совершать административное правонарушение. Несмотря на это, подойдя к ФИО2, он толкнул его своим левым плечом в правое плечо и после чего схватил его за одежду и начал с ним бороться. В это время он увидел, как Свидетель №5 схватил сзади ФИО2 и кричал, чтобы он успокоился и отпустил сотрудника полиции. В ходе борьбы они с ФИО2 упали на землю, тот упал спиной. В это время подбежали другие сотрудники полиции. ФИО2 держал его за голову и пытался успокоить, в это время другой сотрудник полиции Свидетель №4 применил в отношении него физическую силу «загиб руки за спину». После чего он успокоился и его усадили в автомашину и доставили в ОМВД России по Тюлячинскому району для дальнейшего разбирательства. Свидетель №5 так же был доставлен в ОМВД России по Тюлячинскому району. Далее они направлены в Тюлячинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и телесных повреждений. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее их отпустили домой.

На следующий день, осознав, что он совершил, извинился перед ФИО2 (том № л.д. 107-110, л.д. 118-123).

В судебном заседании Р.М. Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на фактическое признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району состоит с июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, согласно распоряжению начальника отделения. На службу заступил в присвоенной форменной одежде, с отличительными знаками «Полиция». В указанный день он совместно с Свидетель №1 был включен в мобильную группу № для патрулирования и обеспечения общественного порядка в период празднования Нового года. В тот же день, примерно в 22 часов 10 минут, он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 на полицейской автомашине со специальными знаками «Полиция» проезжал мимо <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, где был замечен Р.М. Г., который находился возле ворот дома своей тети ФИО12 с оголенной верхней частью тела. Рядом с Р.М. ФИО6 находился Свидетель №5. После чего им было принято решение остановиться на другой стороне дороги возле <адрес>, где располагается автосервис ИП «ФИО8», чтобы прояснить ситуацию. Припарковавшись, он вышел из машины, в тот момент, увидев его, Р.М. Г. начал переходить дорогу и при этом одевал куртку. Подойдя к нему, он начал интересоваться по поводу проверочных материалов, зарегистрированных в ОМВД России по Тюлячинскому району (ранее мать Р.М. Г. – ФИО13 написала два заявления по факту исчезновения документов ее матери на квартиру и повреждения покрышек ее автомашины ВАЗ-2114). В это время к нему так же подошел Свидетель №5. По внешнему виду они были в состоянии опьянения. Он разъяснил Р.М. Г., что проверочный материал по факту исчезновения документов на квартиру его бабушки списан в номенклатурное дело и указал, что Р.М. Г. находится в общественном месте в состоянии опьянения. На это Р.М. Г. разозлился, начал ему говорить, чтобы он не учил его. Он сказал, чтобы Р.М. Г. успокоился, вел себя подобающе и пошел домой, в обратном случае в отношении него будет составлен административный материал. Р.М. Г. продолжал что-то кричать и резко ушел обратно в сторону ворот своей тети, а Свидетель №5 остался в некотором расстоянии от него. Р.М. Г., подойдя к своей автомашине, начал что-то кричать, прошел за ворота и через несколько секунд вышел обратно и по неизвестным ему причинам начал подходить к нему быстрыми шагами и что-то кричать агрессивно в его сторону, при этом он слова не разобрал. В это время было примерно 22 часа 20 минут. Когда Р.М. ФИО6 шел к нему повторил, чтобы тот успокоился и прекратил совершать административное правонарушение, направленное на совершение хулиганских действий. Подойдя к нему вплотную, Р.М. Г. толкнул его своим левым плечом в правое плечо, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Далее Р.М. ФИО6 схватил его за форменную одежду и начал с ним бороться, дергал из стороны в сторону. При этом он хотел освободиться от захвата Р.М. Г., однако не смог, так как тот держал крепко. В это время Свидетель №5 схватил его сзади, говоря Р.М. Г., чтобы отпустил. Увидев происходящее из служебной автомашины Лада Гранта вышли о/у ГУР Свидетель №4 и стажер о/у ГУР Свидетель №2, чтобы оказать ему помощь, которые незадолго до этого подъехали к ним. В ходе борьбы, Р.М. Г. повалил его на землю, он упал спиной, при этом почувствовал сильную физическую боль. В это время подбежали Свидетель №4 и Свидетель №2. Он держал Р.М. Г. за голову, пытаясь его успокоить, в это время Свидетель №4 применил физическую силу «загиб руки за спину» на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ «О полиции». После чего Р.М. Г. успокоился, и они совместно усадили его в автомашину и доставили в ОМВД России по Тюлячинскому району для дальнейшего разбирательства. Свидетель №5 так же был доставлен в ОМВД России по Тюлячинскому району, и далее направлены в Тюлячинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и телесных повреждений. Свидетель №5 медицинское освидетельствование прошел, а Р.М. Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее А.П. Свидетель №5 и Р.М. Г. были отпущены домой.

В тот же день в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ», по результатам которой у него были выявлены телесные повреждения, где именно не помнит. Указанные телесные повреждения он получил в результате применения Р.М. ФИО6 насилия в отношении него, а именно, когда он пытался освободиться от захвата Р.М. Г. (том № л.д. 57-61).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими ходе предварительного следствия с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания данных свидетелей по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшего ФИО2.

Однако, свидетель Свидетель №3 дополнительно показала, что на месте происшествия она включила видеокамеру сотового телефона, чтобы снять разговор с Р.М. ФИО6. Она хотела обезопасить в случае оговора со стороны Р.М. Г. и зафиксировать, что они, будучи сотрудниками полиции, действуют согласно законодательству (том № л.д. 85-88).

Свидетелем Свидетель №1 дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе происшествия Свидетель №3 включила видеокамеру сотового телефона (том № л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, согласно распоряжению начальника отделения. Примерно в 22 часов 10 минут он совместно с о/у ГУР Свидетель №4 на полицейской автомашине патрулировали близлежащую территорию от елочного городка <адрес>. В момент, когда проезжали мимо <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, где располагается автосервис ИП «ФИО8», он заметил служебную полицейскую машину участкового уполномоченного полиции ФИО2, а перед воротами дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, № ходил ранее ему незнакомый человек, позже он узнал, что им был Р.М. Г.. Свидетель №4 припарковался рядом со служебной машиной ФИО2, который стоял возле своей машины, чуть в стороне стоял молодой человек, позже он узнал, что им был Свидетель №5. В тот момент он увидел, как Р.М. Г. начал подходить быстрыми шагами к ФИО2 и что-то кричать агрессивно, при этом он слова не разобрал. Р.М. Г., подойдя вплотную к ФИО2, толкнул левым плечом в правое плечо ФИО2. Далее Р.М. ФИО6 схватил за форменную одежду ФИО2 и начал с ним бороться, дергал из стороны в сторону. Увидев происходящее, они выбежали из служебной автомашины Лада Гранта, чтобы оказать помощь ФИО2. Когда бежал, он увидел, как Свидетель №5 схватил сзади ФИО2, говоря Р.М. Г., чтобы тот отпустил ФИО2. В ходе борьбы, Р.М. Г. повалил на землю ФИО2, он упал спиной. В то время было примерно 22 часов 20 минут. ФИО2 держал Р.М. Г. за голову, пытаясь его успокоить, в это время Свидетель №4 применил в отношении Р.М. Г. физическую силу «загиб руки за спину» на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ «О полиции». После чего Р.М. Г. успокоился, и они совместно усадили его в автомашину и доставили в ОМВД России по Тюлячинскому району для дальнейшего разбирательства.

ФИО2 высказывал жалобы в области правого плеча, у него были ссадины на пальце и внутренней стороне руки, какой именно не помнит. Ранее он видел ФИО2, указанных повреждений у того не было (том № л.д. 80-83).

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах уголовного дела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дал свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90-93).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с Р.М. ФИО6, находясь во дворе дома Р.М. Г. выпили виски, от выпитого он опьянел. ФИО16 ФИО6 - ФИО4 сказала, что скоро приедет мама Р.М. Г. - ФИО3 и заберет автомашину марки ВАЗ «2114», которая, как он знает, находилась у того в пользовании. После этих слов Р.М. Г. начал нервничать, вести себя агрессивно и ушел на улицу. Он вышел за Р.М. ФИО6. Он начал успокаивать Р.М. Г., но несмотря на это, тот не успокаивался, снял с себя всю верхнюю одежду и бросил на землю. В это время напротив дома Р.М. Г., а именно на стоянке автосервиса ИП «ФИО8» остановилась патрульная автомашина полиции со специальными обозначениями. Далее Р.М. ФИО6, одеваясь, пошел к сотрудникам полиции и подошел к сотруднику полиции ФИО2, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он также направился к ним. Он увидел, как кроме Р.Р. ФИО2 в машине находились еще двое сотрудников полиции женского пола. Подойдя к ним, он услышал, как Р.М. Г. и ФИО2 разговаривали по поводу какого-то заявления. Закончив разговор, Р.М. Г. ушел обратно в сторону ворот. Подойдя к своей автомашине, Р.М. Г. начал что-то кричать, прошел за ворота и через несколько секунд вышел обратно и начал подходить к Р.М. ФИО2 быстрыми шагами и что-то кричал, его слов он не разобрал. Подойдя к ФИО2, Р.М. Г. толкнул своим левым плечом в правое плечо Р.М. ФИО2, отчего тот пошатнулся назад. После этого Р.М. Г. схватил одежду ФИО2 и начал с ним бороться, дергая в разные стороны. ФИО2 начал отталкивать от себя Р.М. Г., пытаясь освободиться от захвата, но не мог, поскольку Р.М. Г. схватился очень крепко. Он быстро подошел к ним, поняв, что Р.М. Г. поступает неправильно, хотел их разнять. Он схватил кого-то из них со спины и начал разнимать, и они упали на землю, кого он схватил, тот упал на землю спиной. Он только тогда увидел, что схватил ФИО2. Далее подошли другие сотрудники полиции и применили в отношении Р.М. Г. физическую силу, после чего тот успокоился. Далее их усадили в автомашину и доставили в ОМВД России по Тюлячинскому району для дальнейшего разбирательства, где у него отобрали объяснение, в ходе которой он рассказал все как было. Далее они были направлены в Тюлячинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и телесных повреждений. После их отпустили домой (том № л.д. 94-97).

Вина подсудимого Р.М. Г. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед зданием №а по <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не изъято (том № л.д. 13-18);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в проксимальной области 3-го пальца правой руки, ссадина в области медиальной поверхности запястья левой руки. Данные телесные повреждения в совокупности и отдельности согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов, механизм удары(ы), трение. Образование вышеуказанных телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста (том № л.д. 32-36);

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 (АП-003825) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району (том № л.д. 64);

копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО2 возложены должностные обязанности требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, постоянное обеспечение охраны общественного порядка на закрепленном за ним административном участке, применение предусмотренных законом мер в отношении лиц, появляющихся на улицах и в других общественных местах в пьяном виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и иные (том № л.д. 65-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Свидетель №3 в кабинете УУП ОМВД России по Тюлячинскому району изъят СD-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140-142);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись, имеющаяся в памяти СD-диска, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Р.М. Г. применяет насилие в отношении ФИО2, который находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, а именно наносил левым плечом один удар в правое плечо ФИО2, а также схватив ФИО2 за одежду, дергает из стороны в сторону и валит на землю (том № л.д. 143-147);

В судебном заседании судом также просмотрена видеозапись содержащаеся на СD-диске, на котором зафиксированы преступные действия Р.М. Г., совершенные в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 149), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д. 148);

Таким образом, вина подсудимого Р.М. Г. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого Р.М. Г., который в суде показал, где и как применил насилие в отношении ФИО2.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Р.М. Г., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Р.М. Г. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Р.М. Г., на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого Р.М. Г. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Р.М. Г., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Суд принимает во внимание, что Р.М. Г. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Р.М. Г. суд признает фактическое полное признание своей вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики, принесения извинений перед потерпевшим ФИО2, состояние его здоровья и его родственников.

Как следует из предъявленного Р.М. Г. обвинения, с которым подсудимый Р.М. Г. согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также следует из фактических обстоятельств дела, а также из материалов уголовного дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Р.М. Г. суду показал, что именно употребление спиртных напитков послужило им совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Р.М. Г. в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на поведение подсудимого Р.М. Г. и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль, в связи с чем состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя Р.М. Г. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Р.М. Г. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Р.М. Г. обстоятельств, исходя из тяжести, характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Р.М. Г., считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершениям им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного Р.М. Г., влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить Р.М ФИО6 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи с тем, что по уголовному делу переход с особого порядка принятия судебного решения на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого Р.М. Г., с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD диск, хранящийся в материалах уголовного дела на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Р.М. Г. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р.М. Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: