Решение № 2-2739/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2739/2021

63RS0037-01-2021-000260-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2021 по иску ООО "ДоброДом" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДоброДом» обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности, в доме расположенном по адресу: <адрес> в период с 08.12.2015 г. по 05.06.2020 г. принадлежала ? г доли на жилое помещение - квартира № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлял истец на основании договора управления, заключенного с Советом дома <адрес> от 01.08.2015г. в период с 01.08.2015 г. по 31.10.2019 г., что подтверждается приказом ГЖИ № 2025 от 17.10.2019 г. и уведомлением от ООО «Фирма «Маяк-Сервис» от 07.12.2020 г. Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с организациями договоры электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега, поверку приборов учета, и т.д. Кроме того, истец производил техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Таким образом, истец выполнял свои обязательства по договору, и поставлял собственникам виды услуг, необходимые для полного функционирования дома, то есть, в силу договора, несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме. За период с 01.08.2015 г. по 31.10.2019 г. сумма задолженности составила 58 870,05 руб. Пени, начисленные Взыскателем за просрочку оплаты указанных услуг и подлежащие оплате Должником, составили 16 343,79 руб. согласно расчету. Истцом при подаче заявлений на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253,50 руб., Истец просит суд зачесть данные расходы в сумму, подлежащую к оплате при подаче настоящего искового заявления. Цена иска составляет 75 213,84 руб., т.е. должна быть оплачена государственная пошлина в [ размере 2 456 руб., с учетом уже оплаченной части: 2 456 руб. - 1 253,5 руб. = 1 202,5 руб. Истец доплачивает сумму в размере 1 202,5 рублей. Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В целях соблюдения новых лицензионных требований 23 августа 2018г. в Едином государственной реестре юридических лиц был зарегистрирован факт изменения наименования ООО «Коммунальная компания «Наш дом» на ООО «ДоброДом». В остальном реквизиты и адрес взыскателя остались неизменными. В связи с данным |обстоятельством в договоре управления, договорах с РСО, а также в других приложениях значится старое наименование взыскателя. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДоброДом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2019 г. соразмерно 1/2 доли в праве собственности в размер 58 870,05 руб., пени в размере 16 343,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 456 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, действующие на основании двух доверенностей от истца, в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, в котором просили: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДоброДом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту период с 01.08.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 54 635,50 руб., пени за период с 11.09.2015г. по 05.04.2020г. в размере 18 180,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 456 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Поддержали исковые требования в полном объеме, просили уточненные требования удовлетворить. Также заявили о восстановлении срока исковой давности, поскольку мировой судья не направил им копию определения об отмене судебного приказа без подтверждающих это документов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании коммунальных платежей сроком до 21 января 2018 года. Исковое заявление подано через два года после отмены судебного приказа. Считает, что информация об отмене судебного приказа доведена до приставов, не получение стороной определения об отмене судебного приказа не является основанием для восстановления процессуального срока.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи... . 3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Судом установлено, что истец ООО «ДоброДом» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного с Советом дома <адрес> от 01.08.2015г. в период с 01.08.2015 г. по 31.10.2019 г., что подтверждается приказом ГЖИ № 2025 от 17.10.2019 г. и уведомлением от ООО «Фирма «Маяк-Сервис» от 07.12.2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2020 года, ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2015 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 09.12.2015 г. Дата прекращения прав собственности – 05.06.2020 года (л.д. 10)

Ответчик, являясь собственником указанной квартиры в спорный период, производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.08.2015г. по 31.10.2019г. в сумме 58 870,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 27.08.2019 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-1554/2019 от 13.05.2019г. – отменен (л.д. 5)

ООО «ДоброДом» во исполнение принятых на себя обязательств были заключены договоры с организациями, а именно: договор энергоснабжения с ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от 05.08.2015 года, договор № 1044/07 от 15.08.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МП г.о. Самара «Самараводоканал», договор на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега от 15.12.2014 года и т.д.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, что в судебном заседании не отрицалось стороной ответчика.

Согласно представленному акту сверке взаимных расчетов за период с 01.08.2015г. по 18.01.2021г., по состоянию на 18.01.2021 года., задолженность ответчика составляет 117 740,10 руб. (л.д. 11)

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, представлен уточненный расчет задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДоброДом» задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 54 635,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ДоброДом» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период до 21.01.2018 года

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представители истца в судебном заседании представили ходатайство о восстановления срока исковой давности, указывая на тот факт, что определение об отмене судебного приказала они не получали без документального подтверждения этого факта, без пояснения того, когда взыскателем было получено определение об отмене судебного приказала.

Представитель ответчика указал, что причина, по которой истец пропустил срок, не является уважительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления ООО «ДоброДом» срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13.05.2019г., просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.03.2019г, судебный приказ отменен 27.08.2019г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.01.2021 года – по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности составляет 3 года, ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что размер задолженности по коммунальным платежам за период с 29.01.2018 года по 31.01.2019 года с учетом размера задолженности за каждый месяц, составляет 34 020 рублей

Таким образом, с учетом изложенного, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДоброДом» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.01.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 34 020 рублей

Истцом заявлена также ко взысканию неустойка – пени, в порядке ст. 155 ЖК РФ за период период с 11.09.2015г. по 05.04.2020г. в размере 18 180,94 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичное внесение денежных сумм собственниками в счет погашения долга, суд приходит к выводу о том, что требуемый размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с последующим уточнением этой суммы – в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2456 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2020г., заключенный между ООО «ДоброДом» в лице директора ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны (л.д. 45-46), а также расходный кассовый ордер № 286 от 24.12.2020г., выданный директором ООО «ДОБРОДОМ» ФИО7 ИП ФИО6 о получении им 20 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг(л.д. 44)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор возмездного оказания юридических услуг заключался с ИП ФИО8, в судебном заседании принимали участие в качестве представителей ООО «ДоброДом» - на основании двух доверенностей от директора ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, а ранее, на основании доверенности от директора ФИО7 – ФИО9, подписан иск представителем по доверенности ФИО9 (л.д. 4), ИП ФИО6 не представлял интересы и не подписывал иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг ИП ФИО6 ввиду отсутствия таковых услуг по делу.

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины

Согласно платежному поручению № 788 от 30.04.2019г., истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1253,50 рублей (л.д. 6)

Согласно платежному поручению № 46 от 19.01.2021г., истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1202,50 рублей (л.д. 7)

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1280,60 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ДоброДом" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДоброДом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.01.2018 года по 31.01.2019 года в размере 34 020 руб., сумму пеней – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280,60 руб., а всего 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей 60 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева