Решение № 2А-1657/2019 2А-1657/2019~М-539/2019 2А-1657/2028 М-539/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1657/2019

Дело №2а-1657/28-2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, недействительным Акта о выселении и описи имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении ему отсрочки судебного решения до мая 2019 года, в ненаправлении ему в установленный законом срок копии Акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в несоставлении описи имущества, находящегося на придомовой территории домовладения, в неразъяснении права должнику обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при составлении Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, признать недействительным Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЦО г. Курска ФИО2 находится исполнительное производство о его (административного истца) выселении. 08.10.2018г. им было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения до мая 2019 года, однако такое ходатайство осталось без рассмотрения. При ознакомлении 22.01.2019г с материалами исполнительного производства ему стало известно что указанного ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется, а 30.11.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о выселении и описи имущества, который в его адрес не направлялся. Считает такой Акт недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя при его составлении незаконными, поскольку Акт пронумерован машинописным способом, а затем исправлен от руки, он имеет 9 листов, а в Акте указано, что он составлен на 7 листах, что свидетельствует, по его мнению, о том что только первая и последняя страница были удостоверены подписями понятых и других лиц. Согласно Акту при совершении исполнительских действий присутствовала супруга административного истца, являющаяся <данные изъяты>, в связи с чем она не могла сделать каких-либо замечаний вследствие плохого самочувствия, участие в совершение исполнительских действий привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья. Кроме того, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя ей не разъяснялись. В Акте указаны понятые ФИО4, ФИО5, однако, данные лица не присутствовали при совершении исполнительских действий, покидали место проведения исполнительских действий, что не было отражено в Акте. Согласно Акту ни один их понятых никуда не отлучался. Частью 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к Акту, его содержание, однако, со слов его (административного истца) супруги, стало известно, что при описи имущества присутствовали работник полиции и не менее 5 человек из банка, но в Акте отражено, что присутствовал один представитель Банка, сотрудника полиции не было. Не были выполнены требования об указании отличительных признаков вещей. Предварительная оценка стоимости каждой вещи, занесенной в Акт, и общей стоимости имущества крайне явно занижена. Согласно Акту все описанное имущества было принято на хранение лицом, фамилия которого отражена неразборчиво, не указан адрес этого лица, доверенность не приложена, в Акте не отражено, что в доме находилось охранное предприятие. В Акте не отражено, что имущество в нескольких помещений дома (подвал, чердак, надворные постройки) не описывалось, в акт также не были включены межкомнатные двери, керамические радиаторы отопления, автоматические ворота, тротуарная плитка, зеленые насаждения, которые также не были включены в Отчет оценщика. Акт описи имущества ему не направлялся, также в Акте незаконно указано, что копию Акта должники могут получить на приеме у судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что после выселения из жилого <адрес> по данному адресу он корреспонденцию не получал, по этому адресу не появлялся. До выселения судебному приставу-исполнителю иной адрес проживанию не сообщал, позже сообщил адрес, куда необходимо направлять корреспонденцию: <адрес>, по месту работы его представителя ФИО3 Об осуществлении исполнительских действий по его выселению ДД.ММ.ГГГГ. он знал, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ. ему об этом сообщил судебный пристав-исполнитель. Но из-за плохого самочувствия он на осуществление исполнительских действий не явился. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему, что было осуществлено выселение из жилого дома, был составлен Акт о выселении и описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ он лично приезжал к судебному приставу-исполнителю, чтобы забрать Акт о выселении описи имущества. В настоящее время он не может представить суду его заявление об отсрочке исполнения судебного решения, поданное судебному приставу-исполнителю, с отметкой о принятии в ОСП по ЦО г. Курску такого заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд, поскольку он знал о выселении, кроме того, Акт о выселении ему направлялся по известному ей адресу: <адрес>, об иных адресах административного истца ей известно не было, административный истец об адресе его проживания, или направления ему корреспонденции не сообщал. Об указанном адресе в Курском районе ей стало известно от другого судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Курскому району Курской области в отношении ФИО1 также указала, что нумерация страниц Акта не является существенным нарушением, так как при выходе к месту исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не мог знать о точном объеме имущества, подлежащего описи, в связи с чем были взяты еще бланки, в связи с чем был составлен Акт о выселении и описи имущества на 9 листах. При выселении супруге административного истца было разъяснено право обжалования действий судебного пристава, Акта, о чем имеется в Акте отметка. Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, предусматривает опись арестованного имущества, однако в данном случае арест не производился, такая норма не может быть применена. Выселение административного истца производилось из жилого дома в соответствии с требованиями исполнительного документа, а потому опись имущества осуществлялась в жилом доме. Оценка описанного имущества не производилась, Акт о выселении и описи имущества не включает оценку такого имущества, в нем указана примерная, предварительная стоимость имущества. Также указала, что заявление административным истцом об отсрочке исполнения судебного решения в ОСП по ЦО г. Курска не подавалось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО7 полагала заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном ею в письменной форме отзыве на административное исковое заявление. Также указала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд, так как он знал о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. Имущество: межкомнатные двери, радиаторы отопления и т.д., является неотъемлемой частью дома, а потому не подлежало описи. Чердак и подвал обследовались, на чердаке дома имущество отсутствовало, в подвале дома имелись только банки с консервациями, которые не представляли ценности, а потому описи не подлежали. Между тем, подвал был опечатан, административный истец вправе забрать находящееся в нем имущество. Нумерация Акта о выселении не влияет на права административного истца, так как нумерация Акта проставлялась вручную. Все лица, который принимали участие в осуществлении исполнительских действий, указаны в Акте. Описанное имущество было принято на хранение Банком. Заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое, якобы, административным истцом направлялось в ОСП по ЦО г. Курска, административным истцом не представлено. Административный истец указывал, что подавал такое заявление в октябре 2018 года, а потому срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению такого заявления пропущен.

В судебное заседание не явились представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. От представителя УФССП России по Курской области поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Курской области, в котором представитель также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.

Частью 1 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о прекращении права пользования ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения, должником по которому является ФИО1, взыскателем ПАО АКБ «Связь-Банк».

Поскольку должник ФИО1 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены исполнительские действия по принудительному выселению должника ФИО1 из жилого помещения, о чем были составлены Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных актов, при осуществлении исполнительских действий по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> должник ФИО1 не присутствовал.

При этом, согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 известила ФИО1 об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. исполнительских действий по его выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Согласно Акту исполнительских действий и акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий по выселению присутствовали супруга ФИО1 – ФИО6, представитель взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО7, также принимали участие понятые ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых производились исполнительные действия по выселению и описи имущества.

Как следует из акта о выселении описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен на 9 листах, подписан лицами, участвующими в осуществлении исполнительских действиях, в том числе понятыми.

То обстоятельство, что данный Акт имеет нумерацию до пятого листа машинописным способом, а с пятого по девятый листы - рукописным способом, на права административного истца не влияет и его права не нарушает, поскольку нумерация таким способом законом не запрещена. Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ФИО2, при выходе на место совершения исполнительских действий она не могла знать объема имущества, подлежащего описи, а потому ею были взяты дополнительные бланки листов акта для его продолжения.

Кроме того, административный истец был извещен об осуществлении исполнительских действий, не был лишен возможности принимать участие в совершении таких действий, делать замечания, вносить возражения, однако на место совершения исполнительских действий не явился. Указание административного истца в судебном заседании о том, что он не мог явиться ДД.ММ.ГГГГ на место осуществления исполнительских действий ввиду плохого самочувствия доказательно не подтверждены.

Также стороной административного истца не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был переписан Акт о выселении и описи имущества, что понятым неизвестно содержание данного Акта, а также того, что понятые не участвовали в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Как следует из Акта совершения исполнительских действий и Акта о выселении и описи имущества, понятые присутствовали при совершении исполнительских действий, указанных в Акте, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний понятые не вносили.

Согласно Акту о выселении и описи имущества, в нем отражено все описанное судебным приставом-исполнителем имущество, при этом, Акт содержит сведения описанного имущества, достаточного для его идентификации (марку, цвет, материал, из которого изготовлено имущество и т.д.), а потому полагать, что судебным приставом-исполнителем не выполнено требования об указании в Акте отличительных признаков вещей, оснований не имеется.

В административном иске административный истец ссылается, что в Акте о выселении и описи имущества крайне занижена стоимость описанного имущества, между тем такие доводы не свидетельствую о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку опись имущества, которую отражает оспариваемый Акт, не включает в себя оценку описанного имущества. Законом предусмотрено право должника забрать описанное имущество, а случае, если должник в течение двух месяцев не заберет такое имущество, указанное имущество может быть передано на реализацию, и только в этом случае в силу закона будет произведена его оценка (ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемом Акте указана предварительная стоимость имущества, указание которой права административного истца не затрагивает.

Передача описанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, как на то указано в Акте, также не противоречит закону (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы административного истца о том, что в Акте описи имущества судебным приставом-исполнителем необоснованно не отражено имуществ: межкомнатные двери, радиаторы отопления и др., поскольку указанное имущество является неотъемлемой частью жилого дома, а потому описи не подлежит.

Также опровергается установленными по делу обстоятельствами и ссылка стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было описано имущество в помещениях: подвале, чердаке, поскольку, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, все имущество, находящееся в доме, было описано. Также представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что обследовались и чердак и подвал, на чердаке имущество обнаружено не было, в подвале имелось имущество: банки с консервацией, не представляющее ценности, подвал был опечатан, и должник вправе забрать такое имущество.

В административном иске административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в несоставлении описи имущества, находящегося на придомовой территории, однако такие доводы не свидетельствуют о каком-либо незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, при этом, судебным приставом было описано имущество, подлежащее описи при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Ссылка в административном иске на невыполнение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку такая норма закона регламентирует наложение ареста на имущество и составление акта ареста (описи) имущества. Между тем, в данном случае судебным приставом-исполнителем арест на имущество не накладывался, производились исполнительские действия по выселению должника из занимаемого жилого помещения.

В административном иске административный истец в обоснование заявленной им правовой позиции указывает на то, что присутствовавшая при совершении исполнительских действий супруга административного истца – ФИО6 не смогла сделать замечания в Акте о выселении и описи имущества ввиду плохого самочувствия, ей не разъяснялось право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть указывает на нарушение прав иного лица. Однако, такие доводы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права действовать в защиту прав, интересов иного лица, в частности ФИО6, не представлено.

Утверждение административного истца о том, что ему не направлялся Акт о выселении и описи имущества, не разъяснялось право обжалования действий судебного пристава-исполнителя при составлении такого Акта, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с указанием срока обжалования.

Такой Акт направлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по известному адресу: <адрес>, о чем свидетельствует имеющийся в деле Реестр отправки исходящей корреспонденции заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ., в котором номер исходящего документа №, его дата совпадает с номером и датой сопроводительного письма, в соответствии с которым ФИО1 направлялась копия Акта о выселении и описи имущества. Адрес, по которому направлялись указанные документы административному истцу, стал известен судебному приставу-исполнителю ввиду нахождения в Курском ОСП исполнительного производства в отношении ФИО1, о чем свидетельствует распечатка из базы исполнительных производств. Иных адресов ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал, что не отрицал в судебном заседании административный истец.

Кроме того, право ФИО1 на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Акта о выселении и описи имущества не нарушено.

В административном иске ФИО1 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения до мая 2019 года. Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств обращения с таким заявлением в службу судебных приставов. Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось представить доказательства обращения с указанным заявлением в ОСП, в частности само заявление с отметкой о его принятии, что стороной административного истца сделано не было.

Кроме того, в силу закона, а именно положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрено только судом. Полномочиями по рассмотрению такого заявления судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также несоответствия ее действий по совершению исполнительских действий и составлению Акта о выселении и описи имущества закону, незаконности самого Акта о выселении и описи имущества, а также нарушения прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и составлении Акта о выселении и описи имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, действующее законодательство связывает право обращения лица в суд об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, о совершении исполнительских действий по выселению ДД.ММ.ГГГГ было известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, также данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1

О том, что исполнительские действия по выселению были осуществлены, и был составлен Акт о выселении и описи имущества, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, о совершении исполнительских действий о его выселении и составлении акта о выселении и описи имущества ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Акта о выселении и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ФИО1 предусмотренного законом десятидневного срока для обращения с таким административным иском в суд. Уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска в суд административным истцом не указано, таких причин не установлено и судом.

Учитывая изложенное, а именно то, что судом при рассмотрении дела не установлено незаконности оспариваемых бездействия, Акта, и нарушения прав административного истца, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд с таким административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, недействительным Акта о выселении и описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>