Решение № 2-598/2018 2-8/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 февраля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее-Банк, Истец или ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 и ФИО2 – о взыскании задолженности по кредитному договору; - об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 Банк обратился в суд с настоящим иском и указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б-вым кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме 562 954 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием 33,9 % за пользование кредитом в год. Кредитный договор являлся смешанным и содержал условие о залоге транспортного средства, приобретаемого на заемные средства, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре; согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 372 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил деньги для оплаты автомобиля. В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения, путем ежемесячных платежей. По состоянию на 01.02.2018 образовалась задолженность в сумме 819 035,14 руб., которая складывается из следующего:

- основной долг – 509 425,90 руб.;

- проценты – 271 874,88 руб.;

- пени по кредиту – 37 734,36 рнуб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 17 390 руб.

Кроме того, истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО2 – автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

В судебное заседание стороны и их представители не прибыли. Суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены следующие документы: расчет цены иска; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия предоставления кредита по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей; Общие условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс»; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору купли-продажи; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о возникновении залога; требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые документы об отправке; карточка транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; П№.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд установил, что 12.06.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля в сумме 562 954 руб. Ставка процента по кредиту – 33,9 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора, отраженного в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», подписанного заемщиком 12.06.2015, и Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.25-29, 32-41).

Банк выполнил условия договора. 12.06.2015 он перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика, что следует из распечатки движения по счету (л.д. 42).

В этот же день данная сумма была зачислена на счет продавца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4GC8B196018, номер кузова №, приобретенного ФИО1 на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с условием его залога; залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше факты следуют из текста договора купли-продажи № <данные изъяты> от 12.06.2015 с Приложением № 2 к нему, а также распечатки с сайта уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 49-52, 54-56, 57-58).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство по досрочному возврату заемных средств с процентами, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита. Данные обстоятельства следуют из текста Индивидуальных и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 25-31, 32-41).

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа, а также обязанностей поручителя отвечать по условиям кредитного договора в объеме кредитного договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договоров, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ознакомился с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца представитель ответчика не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен и не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях суд находит заявленное требование к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора о залоге, основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд приходит к выводу о наличии у Истца права для обращения с настоящим иском к залогодателю, поскольку в судебном заседании доказаны обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств. Право требования удовлетворения за счет заложенного имущества закон не ставит в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности по договору, в обеспечение которого заключен договор залога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля (соответственно залогодателем предмета залога) заявленный Истцом в качестве ответчика ФИО2 не являлся.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 (проживает: <адрес>) купил спорный автомобиль.

В связи с тем, что на момент разрешения спора ответчик ФИО2 не являлся собственником предмета залога, требование к нему об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д. 19) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 17390 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы подлежат возмещению исходя из удовлетворенного размера иска, всего в сумме 11 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 сумму основного долга – 509 425,90 руб., проценты по кредиту – 271 874,88 руб., пени за просрочку кредита – 37 734,36 руб., судебные расходы – 11 390 рублей, а всего 830 425,14 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 – об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.