Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело № 2-3023/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли, жилым домом, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом распложен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником данного земельного участка, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является одноэтажным, трехкомнатным, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома собственники произвели его реконструкцию с выполнением внутренней перепланировки и возведением дополнительного объема. После завершения реконструкции с 2016 году дом стал двухэтажным, со вторым мансардным этажом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен кадастровый план жилого дома по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Из данного документа следует, что после реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила ... кв.м., жилая площадь также увеличилась и составила ... кв.м.

Реконструкция жилого дома была произведена без выполнения проектной документации и оформления разрешения на строительство в отделе архитектуры и строительства районной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предприняли действия по легализации реконструкции путем обращения в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.п. 1 п. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Новосибирского района Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. В возражениях указала, что исковые требования предъявлены в суд для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, истцами не представлено доказательств соблюдения ими градостроительных норм и правил при осуществлении реконструкции (не представлены градостроительный план либо планировочная схема земельного участка, подтверждающие возведение объекта в границах земельного участка и с соблюдением минимальных отступов), а также доказательства соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, участок №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На участке находился жилой дом общей площадью ... кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Самовольно, без получения соответствующего разрешения, истцами произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего, общая площадь увеличилась, и составляет ... кв.м.

В выдаче разрешения на реконструкцию объекта истицам отказано, в связи с чем, они обратились в суд с иском о признании права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания такого права.

В связи с реконструкцией объекта, параметры жилого дома изменились, общая площадь объекта увеличилась, в связи с чем, жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как указано выше, объект недвижимого имущества, созданный истцами в результате реконструкции, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

В легализации созданного объекта истцам отказано.

Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом по адресу НСО, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в границах земельного участка, расположенного по адресу НСО, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №..., расположено здание, контур которого не пересекает границы смежных земельных участков. В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером №..., расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно схеме расположения здания на земельном участке, индивидуальный жилой дом расположен в соответствии с требованиями градостроительных нормативов (расстояние до земельного участка с кадастровым номером №... – 3,45 м, расстояние до земельного участка с кадастровым номером №... – 3,25 м, расстояние до земельного участка с кадастровым номером №... – 8,25 м.).

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома истцами осуществлялась на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. Истцы использовали земельный участок по целевому назначению. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам. Истцы в настоящее время лишены возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от них обстоятельствам, ФИО1 является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, возведение истцами жилого дома не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., подсобной ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова