Приговор № 1-209/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

04RS0022-01-2021-000785-50

Уголовное дело № 1-209/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в гараже, расположенном около <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 19 час. 10 мин. того же дня прибыл на поле в 800 м. севернее здания <адрес>, где в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал фрагменты стеблей, верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 403,5 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида растений, содержащих наркотическое средство.

С указанным растением, содержащим наркотическое средство, ФИО1 прошел к полю <адрес>, где около 20 час. 15 мин. того же дня в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра незаконно приобретенное ФИО1 растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 403,5 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном около <адрес> когда около 18 час. его знакомый П.Е.Н., находившийся там же, сообщил, что собирается съездить в <адрес>, чтобы собрать коноплю для целей собственного потребления. Он (Бельков) также решил собрать коноплю для ее употребления. Такое же желание выразил их знакомый К.Д.Д., который также был с ними в гараже. Втроем на автомобиле ФИО14 они доехали до поля около <адрес>, где растет конопля, и стали собирать её каждый в свой пакет. Сбором конопли он (Бельков) занимался с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. После этого ФИО15 сказал, что им надо ехать домой, положил свой пакет в пакет ФИО16. ФИО17 пошел за автомобилем, а он (Бельков) и ФИО18 пошли на трассу, где ФИО19 должен был их забрать. Когда ФИО20 подъехал к ним, к ним подошли сотрудники полиции, которым они признались, что у них в пакетах находится конопля. Затем в присутствии понятых был проведен их личный досмотр. В ходе его (ФИО2) досмотра у него изъяли пакет с коноплей, а также сделали смывы с его ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам его досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 90-93, 109-111).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <данные изъяты> (л.д. 97-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья и здоровья своих троих детей расценил как удовлетворительное. Пояснил, что постоянно материально помогает своим детям.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Т.В.Д. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УНК МВД по РБ. В конце июня в УНК МВД по РБ поступила информация о том, что ФИО3, К.Д.Д. и П.Е.Н. выехали на поле около <адрес> с целью сбора дикорастущей конопли. С целью проверки данной информации им и оперуполномоченным ФИО21, а также иными коллегами было проведено ОРМ «Наблюдение». Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на взятом под наблюдение полем около <адрес> были обнаружены Бельков, ФИО22 и ФИО23, который что-то собирали в пакеты. После окончания сбора ФИО24 передал свой пакет ФИО25, который положил полученный пакет в свой пакет. После этого ФИО26 ушел в сторону леса, а ФИО27 и Бельков пошли к автодороге «<адрес>» и встали на обочине. Затем к ФИО28 и ФИО2 подъехал автомобиль «Хонда», после чего они (сотрудники полиции) подошли к тому же автомобилю, представились, сообщили указанным лицам о том, что в те подозреваются в незаконном обороте наркотиков. Бельков признался, что у него в пакете находится конопля. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, он пояснил, что это – дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Также у ФИО2 были взяты смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. Бельков не отрицал своей причастности к незаконному сбору наркотических средств, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Свидетель В.И.С., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 70-73).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Г.Д.М., Б.Е.Н., К.Д.Д. и П.Е.Н.

Из протоколов допроса свидетелей Г.Д.М. (л.д. 58-61) и Б.Е.Н. (л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении изъятия запрещенных предметов и наркотических средств в <адрес>. Подъехав к <данные изъяты>, они увидели людей, трое из них представились Бельковым, ФИО29 и ФИО30. При проведении досмотра ФИО2 сотрудник полиции спросил у того, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. Бельков ответил, что у него в пакете есть конопля. Пакет с растительной массой у ФИО2 был изъят, упакован и опечатан. Также у ФИО2 взяли смывы с ладоней на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Бельков расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Свидетели К.Д.Д. (л.д. 74-77) и П.Е.Н. (л.д. 79-84) показали в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже около <адрес> ФИО31 сообщил ФИО32 и ФИО2 о том, что собирается выехать в <адрес> для сбора конопли для собственного ее употребления. ФИО33 и Бельков решили также съездить с ФИО34, чтобы насобирать коноплю каждый для себя. На автомобиле ФИО35 они приехали в тот же вечер на поле вблизи <адрес>. Там, отойдя от машины, в поле они стали собирать коноплю – каждый в свой пакет для себя. Сбором конопли занимались примерно с 19 час. 125 мин. до 20 час. 000 мин., после чего ФИО36 сказал, что пошел за машиной, при этом свой пакет с коноплей он положил в пакет ФИО37. Пока ФИО38 ушел за машиной, Бельков и ФИО39 пошли в сторону дороги. Когда к ним подъехал ФИО40, к автомобилю подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. Они разъяснили, что они (Бельков, ФИО41 и ФИО42) подозреваются в незаконном обороте наркотиков, и спросили, что у них в пакетах. Они втроем признались, что в пакетах – конопля, которую каждый из них собрал для себя. В присутствии незаинтересованных граждан были проведены личные досмотры каждого из них, пакеты с коноплей изъяли и упаковали, с их ладоней сделали смывы на влажные салфетки. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, которые все участвовавшие лица подписали без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пакет черного цвета с массой травы с запахом конопли, смывы с ладоней (л.д. 37-39).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 49-54).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 403,5 г. (л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 403 г. (л.д. 45-47).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Т.В.Д., а также оглашенные показания свидетелей В.И.С., Г.Д.М., Б.Е.Н., К.Д.Д. и П.Е.Н., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Соглашаясь с государственным обвинителем и защитником, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Т.В.Д., В.И.С., К.Д.Д., П.Е.Н., а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 118), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 119, 120). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения растений, содержащих наркотическое средство; удовлетворительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд нее усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 15 150 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – растенияконопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство массой в высушенном виде 401 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин