Апелляционное определение № 22-457/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 04RS0018-01-2024-008758-59

Судья: Комарницкая О.С. Дело 22-457

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Чернега А.С.,

с участием заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иринцеевой И.А., представившей удостоверение № 1204, ордер № 1093090,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № 1002, ордер № 1117684,

при секретаре Базаровой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционные жалобы адвоката Михалевой О.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Иринцеевой И.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком 5 лет,

возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 2 месяца являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО2, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

На основании ст.73 УК РФ назначенное по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 2 месяца являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства денежные средства в сумме 1 178 279 руб. 30 коп., соответствующей стоимости предмета контрабанды.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение прокурора Бужеева А.А., полагавшего необходимым приговори суда оставить без изменения, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, мнение адвокатов Иринцеевой И.А., Михалевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, а также

- в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что из мотивировочной части обвинения следует, что данные преступления совершены им в группе лиц по предварительному сговору. Однако, по мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 знал о намерениях Ц. о незаконном экспорте пиломатериала. ФИО2 являлся менеджером ООО «Лидер» и в его функциональные обязанности входило лишь получение фитосанитарных сертификатов и передача информации декларантам для оформления таможенных деклараций.

По указанию руководителей ООО «Лидер» в лице Ц. и И. он мог подготовить договор купли-продажи пиломатериала и передать им на подпись. Сам он поиском поставщиков не занимался. В ходе судебного следствия данных о том, что ФИО2 самостоятельно приискивал поставщиков и также самостоятельно оформлял договоры по приобретению пиломатериалов - не нашло своего подтверждения. В ходе деятельности ООО «Лидер» ФИО2 не работал с ФИО1. Он лишь знал о том, что последний числится в качестве директора, но все функции руководителей осуществляли Ц. и И..

Из смысла обвинения в отношении ФИО2 неясно, какой умысел был при совершении вменяемых преступлений. Действия Ц. описаны полностью, включая умысел, цель, мотив и прочее. При этом в описательной части всех предъявленных эпизодов преступлений - отсутствуют сведения об умысле ФИО2, а также непосредственно объективной стороне вмененных ему преступлений, которые ничем не мотивированы и фактически не установлены. В целом, из анализа обвинения следует, что единственная цель контрабанды была лишь у Ц., который осуществляя фактическое руководство данной организацией, из корыстных побуждений в целях личного обогащения производил действия, направленные на совершения указанных преступлений.

При этом ФИО2 не являлся каким-либо руководителем данной организации, исполнял функции менеджера в соответствии со своими обязанностями и под руководством Ц. Тем самым, право самостоятельных действий по организации закупки - оформления - поставки древесины у ФИО2 отсутствовали. Имущественная заинтересованность также отсутствовала. Денежных средств за вмененные преступления не получал.

Никакой договоренности о незаконном экспорте пиломатериала с Ц., и тем более с ФИО1 не имел. Предварительный сговор фактически судом установлен из оглашенных показаний Ц., которые ничем не подтверждены. При этом показания И., которые имеются в приговоре суда, не могут быть доказательством. Так, И. с целью уклонения от ответственности заключил формальное досудебное соглашение по предмету, не относящемуся к рассматриваемому делу. Никаких фактических данных по предъявленному обвинению осужденным, он не предоставил. Все свидетели из числа сотрудников ООО «Лидер», а также поставщиков опровергают данные о том, что ФИО2 имел право самостоятельного принятия решения.

Свидетель Б.Н.Н. при допросе в судебном заседании не смог опознать ФИО1 как лицо, с которым заключал договор. В рамках предварительного расследования, опознания не проводилось. С его слов, он общался лишь с Э., который ездил на автомашине Камри. Фактически установлено, что он общался с И.Э.. В судебном заседании Б. пояснил, что Э. был меньше ростом, нежели ФИО1 (который одного роста с Б.). При этом судом данное обстоятельство не принято во внимание, а приняты лишь оглашенные его показания.

Кроме этого, предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 противоречит письменным доказательствам по делу. Так, действия ФИО1 согласно обвинению «подписал договор купли-продажи №1/03-20 от 06.03.2020 и товаросопроводительные документы». Согласно заключению почерковедческой экспертизы, которая была исследована 04.02.2026 года в ходе судебного заседания - сведений о том, что именно ФИО1 подписал вышеуказанный договор - не имеется. Заключение эксперта носит частично вероятностный характер и частично отрицательный. При этом ни один из допрошенных свидетелей, подсудимых не дал показаний о причастности ФИО1 к подписанию данного договора. Судом также отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Однако, по мнению суда, данная почерковедческая судебная экспертиза не может быть положена как доказательство в основу приговора, поскольку выводы носят неоднозначный и вероятностный характер.

В ходе судебного разбирательства фактически не установлено лицо, подписавшее данные документы, которые вменяются ФИО1 и ФИО2. Имеются данные всех лиц, причастных к деятельности ООО «Лидер», у которых в ходе предварительного следствия отбирались образцы почерка, однако исследования по ним не проводились. Судом фактически постановлен приговор в этой части непонятно на чем основанный.

Из смысла закона, остается не ясным, как ФИО2 мог вступить в сговор с лицом, который не причастен к подписанию документов, то есть по единственному основанию, которое ему вменяется. В данном случае, при установлении обстоятельств и доказательств по делу, судом принято во внимание и положено в основу обвинения, что со слов свидетеля К. - подписи в сопроводительных документах ему не принадлежат. Однако противоречивое решение судом установлено в отношении ФИО1, который поясняет, что им не подписывались документы, что подтверждено почерковедческой экспертизой, однако суд не принял это во внимание.

Кроме этого, на основании предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования по эпизоду в рамках заключенного внешнеторгового контракта № MLL-2021 от 19.03.2021 года, преступный умысел ФИО2 и ФИО1 возник не позднее 06.03.2020 года, то есть за один год до заключенного контракта. При этом преступный умысел Ц. возник не позднее 28.07.2021 и он не позднее 28.07.2021 года предложил ФИО2 и ФИО1 совершить контрабанду пиломатериала.

Ц. не был допрошен в суде, его показания были оглашены. Однако судом в приговоре было установлено, что умысел Ц. возник не позднее 06.03.2020 года. На основании чего судом был установлен момент возникновения умысла Ц. - неясно. Фактически суд самостоятельно, без допроса Ц. установил время возникновения умысла по контракту, заключенному в 2021 году.

Тем самым, умысел ФИО2 и ФИО1 возник за 1 год до заключения указанного внешнеторгового контракта, с учетом того, что контрабанду пиломатериала предложил совершить Ц. уже после заключения контракта № MLL-2021 от 19.03.2021 года и его подписания. При этом в материалах дела, отсутствуют сведения, что данный контракт является фиктивный. Также не изъято досье валютного контроля, в соответствии с которым можно установить подлинность сделки. При этом предложение Ц. на совершение контрабанды по данному эпизоду не могло быть ранее заключенного контракта и, соответственно, умысел у Ц. не мог возникнуть ранее, чем заключен контракт. Таким образом, органами следствия не установлено время, место и фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе субъективной стороны преступления. В совокупности изложенного, принимая во внимание, что в инкриминируемом обвинении в отношении ФИО2 отсутствует полное описание субъективной и объективной стороны преступлений, в том числе время, место, цель, форма вины и пр., по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

В рамках судебного разбирательства по делу, были исследованы письменные материалы уголовного дела. По итогу, установлено отсутствие самих деклараций на товары, на основании которых якобы К-вым и ФИО1 была совершена контрабанда леса. В материалах дела имеются лишь диски, содержащие «якобы» декларации на товары, которые вменены подсудимым. Однако, несмотря на требования закона об обязательных признаках ДТ, такие признаки отсутствуют. Оригиналы деклараций на таможенном посту «Дальневосточный» (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни г. Артем Приморского края - не изымались. Показания свидетеля А.А.З. не могут быть положены в основу обвинения по достоверному предоставлению деклараций сотрудникам правоохранительных органов, поскольку она пояснила, что декларации, находящиеся на диске, предоставлены с имеющейся у них базы в электронном виде, однако не смогла пояснить, как данные декларации можно идентифицировать. Полные сведения по декларациям находятся лишь на том таможенном посту, где они оформлялись. Тем самым становиться также неясным, а были ли вообще оформленные в полном объеме такие декларации и имелись ли на них отметки о выпуске товара.

Также на данном диске имеются файлы с оперативной информацией, а также файлы, которые не открываются. При этом диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Тем самым, какие именно доказательств из файлов приобщены к делу осталось неясным. Кроме этого, судом данные декларации на товары приняты и положены в основу обвинения. Однако в самих декларациях имеются иные поставщики пиломатериалов, которые в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены по обстоятельствам дела. Соответственно, не установлено, в каких объемах поставляли пиломатериал, какой породы, сроки и прочее. Данные сведения внесены в декларации на товары, однако сами документы не приобщены к материалам дела и достоверность не проверена.

По делу не изъяты и не приобщены сопроводительные документы, необходимые при оформлении деклараций, указанные в них самих. В связи с чем сопоставить, а были ли фиктивные документы, у стороны защиты не представляется возможным. Тем самым, судом установлена виновность осужденных на основании копий, не соответствующих требованиям Таможенного кодекса РФ деклараций на товары, в том числе без наличия (исследования, приобщения) сопроводительных документов.

В апелляционной жалобе адвокат Иринцеева И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что доказательств того, что ФИО1, действуя в группе с Ц. и ФИО2, совершил контрабанду стратегически важных ресурсов — пиломатериала хвойных пород из кедра, не добыто как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы. В удовлетворении всех заявленных ходатайств было отказано.

Несмотря на то, что свидетели Б.Ш.С., С.Д.Ю., В.А.В. суду давали достоверные показания о том, что фактическими руководителями и выгодоприобретателями ООО «Лидер» были Ц. и И.Э.Ж., а ФИО1 никаких функций руководителя не выполнял, не подписывал от имени Общества никаких документов и они подозревали, что подписи от имени ФИО1 в документах, выполняются не им, показания указанных свидетелей в приговоре отражены не в полном объеме, а только с позиции обвинения.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от допроса основного свидетеля - главного бухгалтера ООО «Лидер» - П.Е.В. (Я.Е.В.). После чего П.Е.В. (Я.Е.В.) в ходе судебного заседания допрошена по ходатайству стороны защиты. Так, в ходе допроса она пояснила, что руководителями и выгодоприобретателями ООО «Лидер» были И. и Ц. Именно они решали все вопросы, касаемо деятельности ООО «Лидер», у них был рабочий кабинет, где они проводили планерные совещания и давали ей указания по движению денежных средств. ФИО1 не выполнял функций руководителя в ООО «Лидер», у него даже рабочего места не было и в офис он приходил крайне редко, а затем вообще уехал в г. Москва. Ей известно, что ФИО1 просил И. и Ц. снять его с должности директора ООО «Лидер», так как ему в г. Москва необходимо было официально трудоустроится. По адресу ООО «Лидер» от ФИО1 приходили письма, в которых он просил И. и Ц. снять его с указанной должности, однако данные письма оставались без ответа. Банковской картой ВТБ банка на имя ФИО1 пользовался И. и граждане КНР. Несмотря на то, что ФИО1 приходил в офис крайне редко, документы составлялись от имени ФИО1 и передавались И. и Ц. Даже когда ФИО1 был в офисе, документы на подпись именно ФИО1, не передавались, а заносились в кабинет руководителей (И. и Ц.), откуда их через некоторое время забирали уже подписанными, хотя ФИО1 в их кабинет не заходил. После того, как настоящее уголовное дело было возбуждено, И. ей предлагал денежную сумму в размере 1 млн. рублей за то, чтобы она не давала по обстоятельствам уголовного дела показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако суд опять же показания П.Е.В. (Я.Е.В.) не взял во внимание, ссылаясь на то, что у последней была конфликтная ситуация с Ц. и И.Э.Ж. и показания ФИО3 расценены судом как повод оказать содействие ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности. Отмечает, что показания П.Е.В. интерпретированы судом не верно, так как П.Е.В. указала, что никакого прямого конфликта с Ц. и И.Э.Ж. у нее не было и о том, что последние ее обвиняют в недостаче денежных средств, ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. У нее нейтральные отношения и к И. и к Ц. Сами И. и Ц. в ходе допросов не пояснили о конфликте с П.Е.В.

При этом перед дачей показаний в суде П.Е.В. была письменно предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания полностью согласуются не только с показаниями ФИО2 и ФИО1, но и с показаниями других свидетелей, сотрудников ООО «Лидер» - Б., С.. В., которые в силу работы знали, кто являлся их фактическими руководителями. Также, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля Л.Д.Д. показала, что фиктивные договора купли продажи она заключила по указанию М.С.Г. и ФИО1 она не знает, показания Л.Д.Д. судом взяты за основу обвинения в отношении ФИО1

Согласно оглашенным показаниям М.С.Г., следует, что ему на неустановленный следствием телефон звонил мужчина по имени «Э.» и попросил оформить договора поставки лесоматериалов. С ФИО1 он никогда не встречался. Не установив лицо, которое представилось М. по имени «Э.», и с которым М. обговорил условия фиктивной сделки, желая оказать содействие И.Э.Ж. избежать уголовной ответственности, орган следствия, без достаточных на то доказательств, обвинил ФИО1 в том, что именно он договорился с М. о заключении фиктивных договоров. Суд также в нарушение ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, положил сомнительные показания М. в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора положены, в том числе и показания Б.Н.П. и С.Т.С., хотя они не дали показаний в части совершенных преступлений, а пояснили, что ранее заключали договора купли - продажи лесоматериалов с ФИО1 Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что с Б.Н.П. и С.Т.С. он не знаком и что подписи в договорах ему не принадлежат, почерковедческая экспертиза не проводилась и опять судом все сомнения трактовались против ФИО1

При этом суд не принял во внимание показания свидетеля К.В.В., который является незаинтересованным лицом в исходе уголовного дела лицом и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал показания о том, что директором ООО «Лидер» был И..

Кроме того, в основу приговора положены также показания сотрудников Бурятской таможни Я.А.В., П.М.Г., Р.В.Ч. Из показаний указанных свидетелей следует, что при осуществлении проверок на базе ООО «Лидер» ФИО1 не было, а были И. и Ц. Указанные свидетели никаких показаний в части совершенного преступления не дали.

Как стороной защиты указывалось неоднократно, в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства - декларации на товары (далее - ДТ). Вместо ДТ, которые соответствуют требованиям законодательства, к материалам уголовного дела приобщены диски с файлами. При просмотре данных файлов установлено, что часть файлов, по мнению органа следствия и суда, содержат декларации на товары к контракту № ELGS -3090 от 21.01.2019 года. Однако указанные декларации не содержат идентификационных номеров и их невозможно соотнести с материалами уголовного дела, так как они не зарегистрированы, то не могут быть документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение. Кроме того, в нарушении ст. ст. 84, 109 ТК ЕАЭС, к тем ДТ, которые имеются в материалах уголовного дела, не приобщены документы, на основании которых заполнены данные ДТ, в связи с чем не доказано, что ДТ заполнены на основании фиктивных договоров купли-продажи лесоматериалов. О перечне документов, которые должны быть в обязательном порядке приобщены к декларациям на товары, суду также указал свидетель П.М.Г.

Однако, несмотря на требования ТК ТС (ТК ЕАЭС), суд вместо того, чтобы принять меры к устранению указанных нарушений, посчитал достаточным для вынесения обвинительного приговора показания сотрудника Бурятской таможни А.А.З. При этом суд не смутило, что А.А.З., ознакомившись с имеющимися в уголовном деле ДТ, не смогла назвать их номера, а пояснила, что номера ДТ можно посмотреть лицу, имеющему доступ к их служебной программе, при этом свободный доступ к программе ограничен. Так как сторона защиты не имеет доступа к соответствующим служебным программам Бурятской таможни, соответственно они лишены возможности соотнести ДТ, указанные в обвинении с теми ДТ, которые имеются в материалах уголовного дела.

По инициативе стороны обвинения допрошенный в ходе судебного следствия следователь Б.Б.Ц. пояснил, что номера ДТ он указал собственноручно на обороте ДТ со слов неустановленного лица Бурятской таможни, которому звонил на рабочий номер телефона. При этом, изъятие с таможенного поста ДТ с указанием их номеров и сведений о том, что вывоз разрешен, он не посчитал нужным.

18.02.2026 года стороной защиты заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на основании того, что к приобщенным к материалам уголовного дела декларациям на товары не приобщены документы, на основании которых они составлены, не изъяты фитосанитарные сертификаты, не изъяты перевозочные документы, не изъяты и не приобщены документы, подтверждающие факт того, что ООО «Лидер» занималось ВЭД, так как не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела: юридическое дело ООО «Лидер», досье валютного контроля.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в ходе судебного заседания, при этом ни в ходе судебного заседания, ни в приговоре суда не мотивирован данный отказ, не указаны нормы закона, в соответствии с которыми к декларациям на товары не должны прилагаться документы, на основании которых они заполнены. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в части того, что к ДТ должны быть приложены документы на основании которых они составлены, сам в приговоре, ссылается на п.1,5 ч,1 ст. 108 ТК ЕЭС и указывает, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, документы о происхождении товаров.

Хочет дополнить, что часть файлов на дисках с так называемыми ДТ, не открылась ни в ходе осмотра предметов следователем, ни в судебном заседании. Соответственно неизвестно, что фактически приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Однако суд, не просмотрев содержимое файлов, в приговоре указывает, что «не открывшаяся папка под названием «123» для уголовного дела значения не имеет». При этом на одном из дисков открылся файл со оперативно-служенной документацией, что свидетельствуют о том, что диски с файлами содержат только рабочую информацию оперативных сотрудников, а не информацию подлежащую приобщению к материалам уголовного дела.

В обвинении и приговоре указано, что ДТ подавались на таможенный пост, в связи с чем сторона защиты обоснованно заявляла, что надлежаще оформленные ДТ имеются на таможенном посту. Но суд устроили для вынесения обвинительного приговора, декларации на товары, не соответствующие требованиям закона.

Также при исследовании судом имеющихся в материалах уголовного дела ДТ, установлено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в качестве производителя товаров указаны, в том числе: ООО «Восток Икс», ИП З.Н.С., ИП Б.Б.Д., ИП Ч.Р.А., ИП С.Д.А., ООО Номад Плюс, ИП Г.В.И., ИП М.А.А., ИП Р.Г.Ц., ООО Улзыто, СПК Прибайкалец, ИП Б.Ю.У., ИП М.П.П., ИП М.А.С., ООО Корса, ООО Талинга. Указанные производители не установлены и не допрошены, у них не выяснено, осуществляли ли они поставку лесоматериалов в адрес ООО «Лидер», если да, в каких объёмах. По данному поводу стороной защиты подавалось ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, мотивированного ответа сторона защиты не получила ни в ходе судебного заседания, ни в суде.

Стороной защиты также указывалось, что по уголовному делу не изъяты фитосанитарные сертификаты. Суд, отклоняя данные доводы стороны защиты, указывает, что предоставление фитосанитарных сертификатов является обязательным непосредственно лишь при осуществлении экспорта лесоматериалов, а не во время выдачи разрешения на их вывоз. При этом по непонятной причине, суд сам описывает в приговоре действия ФИО2, направленные на получение фитосанитарных сертификатов, а также указывает, что фитосанитарные сертификаты, являются обязательными для осуществления экспортных поставок древесины. Суд не смущает, что получение фитосанитарных сертификатов происходит до момента подачи ДТ на таможенный пост, как и описано в обвинении ФИО1 и что на момент подачи, на таможенный пост ДТ, фитосанитарные сертификаты должны быть получены.

Ст. 226.1 УК РФ - умышленное преступление, обвинение должно содержать полное описание субъективной стороны преступления, форму вины. Однако в нарушении требований закона, судом в приговоре не указаны сведения о форме его вины ФИО1 и описание субъективной стороны преступления. Согласно приговору умысел на совершение преступлений возник только у Ц., у ФИО1 и ФИО2 отсутствует умысел на совершение преступлений.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной подчерковедческой экспертизы, в проведении которой было также отказано. Согласно заключению эксперта № 12 от 05.02.2024 года: подпись ФИО1 в товарной накладной №4 от 06.03.2020, в транспортной накладной от 10.03.2020, в транспортной накладной от 11.03.2020, в транспортной накладной от 12.03.2020, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре № 1/11-19 купли - продажи от 26.11.2019, в договоре № 1/03-20 купли - продажи от 06.03.2020, в транспортной накладной от 27.11.2019, в транспортной накладной от 28.11.2019, в транспортной накладной от 29.11.2019, ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным. Исследуемые записи (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в транспортной накладной от 27.11.2019, в транспортной накладной от 28.11.2019, в транспортной накладной от 29.11.2019. в товарной накладной № 4 от 06.03.2020, в транспортной накладной от 10.03.2020, в транспортной накладной от 11.03.2020, в транспортной накладной от 12.03.2020. вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Несмотря на вероятностное заключение эксперта и при отсутствии прямых свидетелей того, что ФИО1 подписывал фиктивные договора, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, в нарушении ст. 14 УПК РФ, в приговоре указал, что ФИО1 подписал фиктивные договора купли - продажи лесоматериалов.

Неясна позиция суда в части того, что согласно показаниям свидетелей К.Ю.И. и М.Е.С. они какие - либо договоры купли - продажи с ООО «Лидер» не подписывали. Без проведения почерковедческих экспертиз суд берет показания К.Ю.И. и М.Е.С. в основу приговора. При этом, при наличии вероятностного вывода почерковедческой экспертизы относительно подписей ФИО1 и при наличии нескольких свидетелей, дающих показания о том, что подписи от имени ФИО1 выполнялись в отсутствие самого ФИО1, суд, отказав в проведении повторной экспертизы, трактует вероятностные выводы эксперта против ФИО1

Согласно приговору преступные действия ФИО1 заключаются в том, что он и ФИО2 приискали и договорились с руководителем ООО «Орион» Л.Д.Д. о заключении фиктивных договоров купли продажи № 1/11-19 от 26.11.2019 года и № 1/03-20 от 06.03.2020 года и далее ФИО1 подписал указанные договора и товаросопроводительные документы. Однако в ходе судебного следствия не доказано, что подписи в договоре № 1/11-19 купли - продажи от 26.11.2019 и в товаросопроводительных документах к договору, в договоре № 1/03-20 купли-продажи от 06.03.2020 и в товаросопроводительных документах к договору, выполнены ФИО1 Также как и не доказано, что ФИО1 с целью совершения преступлений совместно с ФИО2 приискивали и договаривались с Л.Д.Д. о заключении фиктивных договоров купли продажи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний Ц. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установлено, что осенью 2019 года на базе ООО «Лидер» скопился излишек пиломатериалов породы кедр, об этом знали как ФИО1, так и ФИО2, которым он предложил найти лесобилет. Они подыскали контрагентов - ООО «Стрелец» и ООО «Орион», с которыми ФИО2 оформил договоры купли-продажи пиломатериалов № 1/11-19 от 26.11.2019 и № 1/03-20 от 06.03.2020. Указанные договоры и товаросопроводительные документы подписал директор ООО «Лидер» ФИО1. Фактически никакой поставки пиломатериалов в адрес ООО «Лидер» не было, данные договоры являются фиктивными. ФИО1 знал обо всем, что происходит в Обществе, занимался оформлением и заключением договоров с контрагентами, встречался с ними, представлял интересы Общества во всех организациях, подписывал все договоры и прилагаемые к ним документы от имени ООО «Лидер». Перед подписанием он лично проверял документы, т.к. имеет высшее юридическое образование. ФИО2 занимался оформлением проектов договоров, заключаемых с российскими контрагентами, вел полный учет остатка пиломатериала на базе, осуществлял взаимодействие с контрагентами, занимался ведением ЕГАИС-лес, получал фитосанитарные сертификаты по доверенности от ФИО1.

Из показаний свидетеля И.Э.Ж. установлено, что в 2018 году они втроем – он, Ц. и ФИО1 создали ООО «Лидер», где он и Ц. являлись учредителями, а ФИО1 директором, который осуществлял общее руководство организацией, занимался заключением договоров, их проверкой и дальнейшим контролем. У ФИО2 была полная база информации по лесу и контрагентам, доступ в ЕГАИС-лес, к электронным рабочим почтам. Он оформлял проекты договоров, фитосанитарные документы, подавал декларации декларантам, у него в компьютере хранилась информация о том, сколько леса осталось на базе. От ФИО1 и ФИО2 ему стало известно о том, что ими были заключены фиктивные договоры купли-продажи № 1/11-19 от 26.11.2019 и №1/03-20 от 06.03.2020, заключенные между ООО «Лидер» и ООО «Стрелец» и ООО «Орион», соответственно.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Г. установлено, что в 2019 и в 2020 г.г. с ним связывался директор ООО «Лидер» по имени Э., с которым они договорились о поставке древесины хвойных пород (кедр). Тот попросил отправить человека к его работнику по имени Д., которому в последующем Л.Д.Д. по его просьбе дважды передавала документы. Поставок древесины по указанным сделкам не было.

Из показаний свидетеля Л.Д.Д. установлено, что договоры купли-продажи № 1/11-19 и № 1/03-20 являются фиктивными, фактически поставок пиломатериалов породы кедр в ООО «Лидер» не было. В период с 20 по 26 ноября 2019 года и с 01 по 06 марта 2020 года по просьбе М.С.Г. за денежное вознаграждение она ездила в офис ООО «Лидер», расположенный на территории торгово-складской базы «Росичъ» по адресу: <...> и передала всю информацию для составления договоров купли-продажи человеку по имени ФИО2 Д., который подготовил договор, бланк акта переработки древесины, счет-фактуру и товаросопроводительные документы. В указанных документах она поставила печати фирм ООО «Стрелец» и ООО «Орион» и свою подпись.

Из показаний свидетеля У.С.А. установлено, что в 2019-2020 г.г. она занималась подготовкой деклараций и документов для подачи на таможню для ООО «Лидер», директором которой являлся ФИО1. Как с К-вым, так и с ФИО1 они созванивались по вопросам подачи деклараций, по поступившим из таможни замечаниям по лесоматериалам, они привозили ей ЭЦП (электронно-цифровую подпись) для подписи деклараций, заключали с ней договоры как директора фирм. Насколько она помнит, в первый раз к ней в офис пришли ФИО1 и ФИО2, возможно, был и И..

Из показаний свидетеля Б.Ш.С. установлено, что при приеме на работу ФИО1 представился ей директором. Она обращалась к нему по юридическим вопросам и по работе. Текущие вопросы она решала с тем, кто был на месте, если что-то надо было, то они взаимодействовали с ФИО1. Рабочее место у ФИО1 и И. находилось на базе «Росичъ», в кабинете директоров было два стола. ФИО2 в ООО «Лидер» занимался фитосанитарными сертификатами. Она ни от кого не слышала, что ФИО1 являлся директором ООО «Лидер» лишь формально.

Из показаний свидетелей Я.А.В., П.М.Г., Р.В.Ч. (сотрудников таможни) установлено, что в 2019-2021 г.г. директором ООО «Лидер» был ФИО1, который в случаях выявления административных правонарушений самостоятельно приезжал для составления процессуальных документов, давал объяснения о том, кто занимался погрузкой вагонов и по какой причине было допущено нарушение. Каких-либо возражений, вопросов при выявлении нарушений у него не было, он всегда был с ними согласен, расписывался в протоколе лично. Сведений о том, что ФИО1 не является руководителем ООО «Лидер» им не поступали.

Из показаний свидетеля С.Т.Ф. установлено, что в 2021 году ФИО1, которого она опознала в зале судебного заседания, являлся директором ООО «Лидер», подписывал договор купли-продажи между организациями «Корса» и «Лидер» в ее присутствии, она лично его видела, у него был отдельный кабинет.

Из показаний свидетеля К.Ю.И. установлено, что подпись в транспортных накладных выполнена не им.

Из показаний свидетеля М.Е.С. установлено, что она являлась номинальным директором ООО «Орион», какие-либо договоры купли-продажи лесоматериалов от лица указанной организации она не подписывала.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2023, с фототаблицей, осмотрены: 1) компакт-диск, на котором содержатся 36 файлов в формате «PDF» - декларации на товары к контракту № ELGS-3090 от 21.01.2019, заключенному между ООО «Лидер» и Торговой компанией с ограниченной ответственностью Внутренней Монголии «Гуань Сэнь» (КНР); 2) компакт-диск, в котором содержится папка «410396 счета» с 11 файлами в формате «Excel», содержащие информацию по движению денежных средств по счетам ООО «Лидер», а также файл в формате «PDF» «выписка по счету ...», принадлежащего ФИО1 из Банка ВТБ за период с 16.01.2019 по 31.08.2021. Установлено, что за указанный период на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 16 549 409 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста девять) рублей 08 копеек. Общая сумма расходных операций составила 16 549 689 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек, практически все поступления на счет ФИО1 происходили от ООО «Лидер»; 3) компакт-диск, в котором содержатся папки с документами, а именно с результатами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. контрактами, договорами, декларациями на товары, заключением специалиста и т.п.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.04.2025 с приложенными декларациями, осмотрены два компакт-диска с электронными копиями деклараций на товары ООО «Лидер» по контракту ELGS-3090, ДТ ELGS-3090, № 10702070/011020/0238995, 10702070/040920/0210386, 10702070/051020/0241987, 10702070/070920/0211647, 10702070/071020/0244663, 10702070/110920/0217312, 10702070/140920/0219345, 10702070/190820/0194219, 10702070/190820/0194236, 10702070/200820/0195845, 10702070/210820/0796937, 10702070/210820/0196969, 10702070/210920/0226167, 10702070/211020/0258632, 10702070/221020/0259979, 10702070/230920/0229393, 10702070/261020/0262536, 10702070/261020/0262605, 10702070/270820/023055, 10702070/277020/0264130, 10702070/290920/0235986, 10702070/310820/0205642, 10718050/070820/0004914, 10718050/080420/0004975, 10718050/120420/0005244, 10718050/300320/0004883, 10718050/300320/0004485 10720010/020321/0013281, 10720010/020321/0013283, 10720010/040321/0013800, 10720010/04032/0013809, 10720010/040321/0013817, 10720010/0150321/0016246, 10720010/290321/0020293, 10720010/290321/0020353, 10720010/300321/0020662, 10720010/280721/0059549.

В указанных декларациях указаны даты их подачи посредством электронного декларирования декларантом У.С.А. на таможенные посты в г.Улан-Удэ и в г.Артем Приморская края.

Согласно данным о фактическом вывозе товара с таможенной территории Евразийского экономического союза по декларациям на товары № 10718050/291119/0011498, 10718050/021219/0011652, 10718050/061219/0011951, 10702070/230920/0229393, 10702070/210920/0226167, 10702070/140920/0219345, 10702070/110920/0217312, 10702070/070920/0211647, 10702070/040920/0210386, 10702070/310820/0205642, 10702070/270820/0203055, 10702070/210820/0196937, 10702070/210820/0196969, 10702070/200820/0195845, 10702070/190820/0194219, 10702070/190820/0194236, 10720010/040321/0013809, 10720010/040321/0013817, 10720010/020321/0013281, 10720010/020321/0013283, 10702070/271020/0264130, 10702070/261020/0262536, 10702070/261020/0262605, 10702070/221020/0259979, 10702070/211020/0258632, 10702070/071020/0244663, 10702070/051020/0241987, 10702070/011020/0238995, 10702070/290920/0235986, 10720010/300321/0020662, 10720010/290321/0020293, 10720010/290321/0020353, 10720010/150321/0016246, 10720010/040321/0013800, 10720010/280721/0059549.

В указанных декларациях указаны даты вывоза «пиломатериалов хвойных пород из сосны сибирской кедровой» с территории РФ через пункты пропуска «Наушки» в Китайскую Народную Республику.

Согласно заключению эксперта № 12408040/0004518 от 06.04.2023, рыночная стоимость «пиломатериалов хвойных пород из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICA», ГОСТ 8486-86, распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт 1-3», в объеме с учетом номинальных размеров 90,37 м?, заявленных в ДТ № 10718050/291119/0011498, 10718050/021219/0011652, 10718050/061219/0011951 на момент таможенного декларирования составляла 878 660,13 руб. (Восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 13 копеек).

Согласно заключению специалиста № 12408070/0022272 от 25.10.2022, рыночная стоимость «пиломатериалов хвойных пород из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICА», ГОСТ 8486-86, распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип. сорт 1-3», в объеме 64,41 м?, заявленных в ТД № 10702070/230920/0229393, 10702070/210920/0226167, 10702070/140920/0219345, 10702070/110920/0217312, 10702070/070920/0211647, 10702070/040920/0210386, 10702070/310820/0205642, 10702070/270820/0203055, 10702070/210820/0196937, 10702070/210820/0196969, 10702070/200820/0195845, 10702070/190820/0194219, 10702070/190820/0194236, 10718050/120420/0005244, 10718050/080420/0004975, 10718050/070420/0004914, 10718050/300320/0004483, 10718050/300320/0004485, 10720010/040321/0013809, 10720010/040321/0013817, 10720010/020321/0013281, 10720010/020321/0013283, 10702070/271020/0264130, 10702070/261020/0262536, 10702070/261020/0262605, 10702070/221020/0259979, 10702070/211020/0258632, 10702070/071020/0244663, 10702070/051020/0241987, 10702070/011020/0238995, 10702070/290920/0235986, 10720010/300321/0020662, 10720010/290321/0020293, 10720010/290321/0020353, 10720010/150321/0016246, 10720010/040321/0013800 на момент таможенного декларирования составляла 681 186 руб. 54 коп.

Согласно заключению эксперта № 12408040/0004651 от 06.04.2023, рыночная стоимость «пиломатериалов хвойных пород из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICA», ГОСТ 8486-86, распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт 1-3», в объеме с учетом номинальных размеров 64,41 м?, заявленных в ДТ № 10702070/230920/0229393, 10702070/210920/0226167, 10702070/140920/0219345, 10702070/110920/0217312, 10702070/070920/0211647, 10702070/040920/0210386, 10702070/310820/0205642, 10702070/270820/0203055, 10702070/210820/0196937, 10702070/210820/0196969, 10702070/200820/0195845, 10702070/190820/0194219, 10702070/190820/0194236, 10718050/120420/0005244, 10718050/080420/0004975, 10718050/070420/0004914, 10718050/300320/0004483, 10718050/300320/0004485, 10720010/040321/0013809, 10720010/040321/0013817, 10720010/020321/0013281, 10720010/020321/0013283, 10702070/271020/0264130, 10702070/261020/0262536, 10702070/261020/0262605, 10702070/221020/0259979, 10702070/211020/0258632, 10702070/071020/0244663, 10702070/051020/0241987, 10702070/011020/0238995, 10702070/290920/0235986, 10720010/300321/0020662, 10720010/290321/0020293, 10720010/290321/0020353, 10720010/150321/0016246, 10720010/040321/0013800 на момент таможенного декларирования составляла 681 186,54 руб. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 54 копейки).

Согласно заключению эксперта № 12408040/0004663 от 06.04.2023, рыночная стоимость «пиломатериалов хвойных пород из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICA», ГОСТ 8486-86, распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт 1-3», в объеме с учетом номинальных размеров 28,22м3, заявленных в ДТ № 10720010/280721/0059549 на момент таможенного декларирования составляла 497092,76 руб. (Четыреста девяносто семь тысяч девяносто два рубля 76 копеек).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия каждого:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) как контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ как контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, о нарушениях уголовно-процессуального закона признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимых не установлено. Показания свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств, а именно с протоколами выемок, осмотра предметов и документов, с заключениями специалистов и заключениями экспертиз, с результатами оперативно-розыскной деятельности, с исследованными письменными доказательствами – таможенными декларациями и приложениями к ним, в том числе, в электронном виде, договорами купли-продажи, контрактами и иными документам и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства. Оснований им не доверять у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершенным преступлениям, что ФИО1 являлся формальным директором ООО «Лидер» и фактически обязанности директора не исполнял, суд правильно расценил критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 не занимал какую-либо руководящую должность в ООО «Лидер», а, лишь исполнял функции менеджера, и, следовательно, не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам, имущественная заинтересованность у него отсутствовала, судом признаны несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 в ООО «Лидер» осуществлял деятельность по подготовке договоров купли-продажи, занимался оформлением фитосанитарных сертификатов, также передавал информацию декларантам для оформления деклараций, участвовал в таможенных досмотрах. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 знал о фиктивности изготовленных документов и незаконном происхождении лесоматериалов, так как в силу своих обязанностей был осведомлен о порядке заготовки, приобретения, экспорта лесоматериалов с территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе осмотра флэш-накопителя, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2, обнаружены папки с контрактами № ELGS-3090 от 21.01.2019 и № MZTS-001 от 24.09.2018, что свидетельствует о его причастности к указанным сделкам и о предварительной договоренности перед совершением преступлений.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Н. установлено, что в 2019-2020 г.г. на базе «Росичъ» по ул. Денисова г. Улан-Удэ он общался с директором ООО «Лидер» ФИО1, с которым договорились, что он будет поставлять им пиломатериалы хвойных пород. Все договоры купли-продажи между ним и ООО «Лидер» подписывались им и директором ООО «Лидер» ФИО1 у них в офисе. Не было такого, чтобы вместо него кто-то иной подписывал договоры. На копии паспорта опознал ФИО1 как директора ООО «Лидер», с которым заключал договоры купли-продажи.

Данные показания опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Б.Н.Н. не опознал осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как согласно проведенной первоначальной экспертизе установить подлинность подписей в представленных документах не представляется возможным ввиду их краткости и простоты.

Описание преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в возникновении умысла у Ц., ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления не установлено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще выполненные декларации, т.к. они не имеют идентификационных номеров, поскольку из допроса свидетеля А.А.З. (начальника оперативно-аналитического отделения Бурятской таможни) судом установлено, что сведения по декларациям были предоставлены ими в оперативно-розыскной отдел в виде электронного документа. Действовавшая в то время программа «АЮТ» не предусматривала формирование номеров деклараций, поэтому номера деклараций они присваивали вручную, каждый номер декларации соответствует названию ПДФ-файла. Кроме того, свидетель пояснила, что представленные ей для обозрения декларации, содержащиеся в т. 13 на л.д. 13-104, соответствуют оригинальным декларациям и идентичны декларациям, имеющимся у экспортера. Чтобы идентифицировать декларацию можно сопоставить их по объему, дате вывоза, месту нахождения товара. У них не было возможности выпустить декларации с отметкой о выпуске, но данные сведения сформированы в электронном виде, что не отменяет идентичность заявленных сведений. Заготовки, проекты и черновики не попадают в таможенные органы, в информационной системе их нет. Свидетель Л.Д.Д. также подтвердила, что был период, когда таможня присваивала номер вручную. Свидетель Б.Б.Ц. (следователь) суду показал, что на диске, где содержатся электронные декларации, название каждого файла соответствует номеру декларации. Он сверял номера этих деклараций с номерами деклараций, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые совпадали. Кроме того, декларации совпадали по номерам, сведениям о производителе и объемам с заключениями товароведческой экспертизы. Помимо этого, в ходе судебного заседания были осмотрены диски, содержащие электронные декларации, на которых были обнаружены: в папке под названием «ELGS-3090» 36 файлов с декларациями, в папке под названием «MLL-2021» - 1 файл с декларацией, имеющие номера в названии файлов, содержание которых идентично номерам и содержанию, приобщенным к протоколу осмотра от 22.04.2025, декларациям. Помимо этого, просмотрена папка под названием «СТРЕЛЕЦ ДТ и ДП», внутри которой обнаружена 1 папка под названием «ДТ», содержащая 3 файла под названиями: 10718000/021219/11652, 10718000/061219/11951, 10718000/291119/11498, т.е. указанные номера файлов соответствуют номерам деклараций, которые не были приобщены к протоколу осмотра. Таким образом, указание стороны зашиты на то, что эти файлы не были осмотрены, т.к. не открывались, своего подтверждения не нашли, поскольку судом указанные декларации исследованы в установленном порядке. Не открывшаяся папка под названием «123» для настоящего уголовного дела значения не имеет. Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие всех деклараций в электронном виде, номера которых соответствуют названию файлов, а также совпадение иных идентификационных признаков электронных деклараций, суд обоснованно признал указанные декларации допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В имеющихся в материалах уголовного дела декларациях, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в качестве производителя товаров указаны в том числе: ООО «Восток Икс», ИП З.Н.С., ИП Б.Б.Д., ИП Ч.Р.А., ИП С.Д.А., ООО Номад Плюс, ИП Г.В.И., ИП М.А.А., ИП Р.Г.Ц., ООО Улзыто, СПК Прибайкалец, ИП Б.Ю.У., ИП М.П.П., ИП М.А.С., ООО Корса, ООО Талинга.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб установление и допрос данных производителей не требовалось, так как составление фиктивных договоров с данными производителями осужденным не инкриминировалось.

Изъятие фитосанитарных сертификатов не являлось обязательным для подтверждения вины осужденных, не повлияло на выводы суда об их виновности.

К показаниям свидетеля П.Е.В. (Я.Е.В.) о том, что руководителями и выгодоприобретателями ООО «Лидер» были И. и Ц., ФИО1 не выполнял функций руководителя в ООО «Лидер», свидетеля К.В.В. о том, что И. говорил, что он является директором и он видел ФИО1 на базе ООО «Лидер» всего лишь один раз, суд правильно расценил критически, так их показания опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд признал у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного, со стороны свидетеля М.И.В., наличие на иждивении ребенка-инвалида, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания суд признал у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного, с места работы, со стороны свидетеля Я.Е.В., наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы, которой он оказывает помощь.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по получению фитосанитарных сертификатов суд указал, что Козлов действовал совместно с Ц. и ФИО2, вместо указания фамилии и инициалов ФИО1, что является технической опечаткой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговора указать, что Козлов действовал совместно с Ц. и ФИО1

Кроме того, в этой же части приговора суд указал, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с Ц.Ж.Ц.

Указание фамилии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство недопустимо, в связи с чем в данной части приговора вместо фамилии ФИО4 необходимо указать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния действий ФИО2 по получению фитосанитарных сертификатов указать, что Козлов действовал совместно с Ц. и ФИО1

В этой же части приговора вместо фамилии Ц.Ж.Ц. указать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михалевой О.А., Иринцеевой И.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: