Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии из чужого незаконного владения имущества, в виде автобетононасоса MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в. (рама № FК 337 G- 540476 с установленным оборудованием для подачи бетона SYMTEC MKW-550BT №Д16, ПТС (ГТД) 1070202020913/0027023, выдан Владивостокской таможней 03.04.2014г. (договор купли-продажи от 13.04.2013г.), двигатель MITSUBISHI FUSO №D16 666309 ГТД №, выдан Владивостокской таможней 04.09.2013г.

В обоснование требований указано, что истец на основании агентского договора от 28.06.2013г., отчета принципала № от 10.09.2013г., добавочного листа к декларации на товары, договора купли-продажи ТС, квитанции от 05.09.2013г. на сумму 49 000руб., квитанции от 07.09.2013г. на сумму 49 000руб., квитанции от 24.07.2013г. на сумму 405 000руб., 39 877руб., 30 000руб., квитанции от 02.07.2013г. на сумму 264 129руб., 58 643руб., 79 000руб., 30 000руб., является собственником спорного имущества, которое было доставлено на основании договора поставки № от 12.08.2014г. в <адрес> для дальнейшей реализации ответчиком, который, получив ТС, деньги за него не перевел, местонахождение автомобиля истцу неизвестно. Требования сформулированы в порядке ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал ввиду удаленного места жительства, направил представителя по доверенности ФИО7, которая в ходе рассмотрения слушания дела уточнила иск в части предмета владения – в виде деталей рамы, кузова и двигателя с номерными агрегатами и серийными номерами, указанными в иске, в остальной части иск поддержала в объеме заявленных требований, просила об отложении слушания дела для предоставления по делу дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска, по возражениям ответчика указала, что ответчик ранее в телефонном разговоре долг в заявленном размере признавал, денежные переводы в представленном размере истец не оспаривает, однако они имели место в рамках иных договорных обязательств, у истца имеются иные договоры купли-продажи, подписанные истцом, предоставление которых затруднено тем, что ранее указанные документы предоставлялись иной юридической фирме для представления документов в суд, а другие экземпляры указанных документов находятся у третьих лиц, находящихся за пределами РФ.

Суд, ознакомившись с заявленными ходатайствами, установил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В части ходатайств об истребовании доказательств суд установил, что ИП ФИО4, ООО «Джапан Авто Лайнс» прекратили деятельность в качестве ИП и ЮЛ, в остальной части запросы оставлены без исполнения, ответы на дату судебного заседания не поступили, основания для повторного отложения слушания дела суд не усматривает.

Основания для допроса в качестве свидетеля дочь ФИО1 по факту передачи документов в рамках иного договора об оказании услуг, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом иска.

Суд установил, что стороны при проявлении должной внимательности и осмотрительности имели равные возможности по времени для предоставления суду доказательств в подтверждение доводов заявленного иска и возражений на них, приходит к выводу о тот, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрение слушания дела, заявленные ходатайства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению судом по представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик доводы и основания исковых требований не признал в полном объеме, дав пояснения согласно письменных возражений, указав следующее.

Между ним и ФИО1 в 2013г. была договоренность, по которой истец от своего имени в интересах ответчика заключил агентский договор от 28.06.2013г. с ООО «Джапан Авто Лайнс» по приобретению, перевозке и растоможиванию оборудования для подачи бетона SYMTEC MKW 550BT №.

23.07.2013г. с аукциона состоялась покупка 1. рамы автомобиля А/М Б/У на колесах в сборе с передней и задней подвеской, глушителем, бензобаком без ДВС с установленным оборудованием для подачи бетона MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в. № FR 337 G- 540476, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (ГТД) №…/0027023; 2. ДВС дизеля А/М б/у мощностью от 100 до 200 квт. MITSUBISHI №D16 666309, 1991г.в., ГТД 107…/0013100; 3. кабины грузового автомобиля Б/У, укомплектованная салоном с сиденьями, остеклением и рулевой колонкой MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в., ГТД 107…/0013100.

В подтверждение факта оплаты товара ответчик ссылался на квитанции на общую сумму 573 418руб., а также на два блиц-перевода на получателя платежа ФИО1 на суму 500 000руб. (15.09.2012г.), а также на 190 000руб. 08.08.2014г.) - по оплате доставки оборудования в <адрес>. Всего он перевел истцу в счет отплаты оборудования и его доставку в <адрес> - 1 174 000руб.

Принадлежность квитанций (л.д.13) к договору на поставку оборудования по агентскому договору от 28.06.2013г. отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 по доводам иска возражала, указав, что никаких письменных договоров, а также договоренностей о реализации оборудования в пользу истца не имеется, доказательств перевода денежных средств в счет погашения иных задолженностей, не представлено, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляла с августа 2014г., с момента поставки оборудования в <адрес>.

В части ходатайств стороны истца об отложении слушания дела для предоставления доказательств, иных договоров, аудиозаписей, возражала, указав, что требования истца сформулированы однозначно, вытекают из договоров, которые приложены к иску.

Третье лицо – УМВД России по ЯО, в суд не явились, представили информацию, согласно которой, по данным ГИБДД МВД России, сведения о регистрации ТС MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в., рама № FR 337 G - 540476, двигатель №D16 666309, ГТД 107…/0013100, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Джапан Авто Лайнс» ИНН <***> ликвидирован 25.08.2016г.

Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, оценив представленные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2013г. между ООО «Джапан Авто Лайнс» и ФИО1 был заключено агентский договор б/н по приобретению в Японии, оказанию услуг по перевозке/доставке груза из Японии в Россию.

10.09.2013г. согласно отчета № принципалу ФИО1, ООО «Джапан Авто Лайнс» приобрело оборудование в виде бетоноподатчика MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в., рама № FR 337 G - 540476, двигатель №D16 666309 стоимостью 396 772руб., понес расходы по растоможиванию – всего на общую сумму 440 772руб.

Согласно добавочному листу к декларации на товары №…/0013100 был приобретен Двигатель Дизель MITSUBISHI №D16 666309; ГТД №…/00113100 приобретена ФИО8 1991г.в.

23.07.2013г. с аукциона состоялась покупка лота № общей стоимостью 9 039 долларов США (по курсу доллара США на 23.07.2013г. - 32,32руб.) что составляет 292 140,48руб.

Истец в подтверждение оплаты товара ссылался на квитанции от 05.09.2013г. на сумму 49 000руб., от 07.09.2013г. – 49 000руб., от 05.09.2013г. – 405 541руб., от 30.08.2013г. – 39 877руб., от 24.07.2013г. – 30 000руб., всего – 573 418руб. (л.д.13); а также на квитанции от 26.07.2013г. – 264 129руб., от 02.07.2013г. – 30 000руб., от 29.08.2013г. – 58 643руб., от 05.09.2013г. – 79 000руб. всего – 431 772руб. (л.д. 14), а всего - 1 005 190руб.

Проанализировав представленные документы об оплате, суд приходит к выводу о том, что стоимость оборудования, отраженная в отчете № от 10.09.2013г. не соответствует общей сумме представленных квитанций, в связи с чем, суд исходит из размера, отраженного в данном отчете – 440 772руб., доказательств иной стоимости оборудования суду не представлено.

Ответчик, возражая по доводам иска, ссылается на оплату стоимости указанного оборудования в следующие периоды:

- 15.09.2012г. – на сумму 500 000руб. блиц-переводом ФИО1;

- 08.08.2014г. – на сумму 190 000руб. блиц-переводом ФИО1 по оплате доставки оборудования в <адрес>;

- на карту №….24808: 04.03.2013г. – 87 000руб.; 29.08.2013г. – 180 000руб.; 17.10.2013г. – 117 000руб.; 28.05.2014г. – 100 000руб., на сумме 573 418руб.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, держателем карты является ФИО1, указанные денежные средства переводом из Ярославля поступили на карту ФИО1 в <адрес> в указанном выше размере.

Довод стороны истца о том, что в платежах не указано назначение платежей, не влечет их недействительность, поскольку ФИО1 каких-либо претензий к переводу, в т.ч. операций по возврату сумм, не совершал.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений истцом не исполнено.

Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось. Ссылка представителя истца на удалённость места жительства истца не является основанием для освобождения от надлежащего и своевременного предоставления суду доказательств, доводы и основания исковых требований истцом сформулированы на доказательствах, представленных суду к исковому заявлению, документов, иных доказательств, подтверждающих оплату по указанным выше квитанциям в счет исполнения иных договорных обязательств, истцом не представлено, ответчик наличие долга вперед истцом по иным договорам отрицал.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает установленным, что истец 28.06.2013г. при заключении агентского договора с ООО «Джапан Авто Лайнс» действовал в интересах ответчика ФИО2, по приобретению поставке и доставке ему в <адрес> оборудования в виде: - рамы автомобиля А/М Б/У на колесах в сборе с передней и задней подвеской, глушителем, бензобаком без ДВС с установленным оборудованием для подачи бетона MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в. № FR 337 G - 540476, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (ГТД) №…/0027023; - ДВС дизеля А/М б/у мощностью от 100 до 200 квт. MITSUBISHI №D16 666309,1991г.в., ГТД 107…/0013100; - кабины грузового автомобиля Б/У, укомплектованная салоном с сиденьями, остеклением и рулевой колонкой MITSUBISHI FUSO FIGTER 1991г.в., ГТД 107…/0013100.; а ФИО2 в указанном истцом размере в полном объеме оплатил расходы на приобретение и поставку до <адрес>, с августа 2014г. является надлежащим собственником указанного оборудования.

Доказательств обратного вывода суду не представлено. Представленный суду стороной истца договор купли-продажи ТС от 04.09.2013г., подписанный истцом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку при обращении в суд с иском истец на указанные обстоятельства не ссылался, что исключает возможность отнесения данного договора к предмету настоящего иска.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года. Течение срока по указанному основанию начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что оборудование по договору поставки от 12.08.2014г. поступило в <адрес> в августе 2014г., т.о. трехлетний срок по заявленному требованию истек в августе 2017г., настоящий иск ФИО1 предъявлен в Дзержинский районный суд 27.02.2018г., т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилов