Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело № 2-3896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 635 000 руб. на срок 7 лет с взиманием за пользование Кредитом 23 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 04.07.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила: 1 329 558,19 руб. – кредит, 602 634,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 665 718,09 руб. – пени.

С учетом снижения пени просили взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012 в размере: 1 329 558,19 руб. – кредит, 602 634,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 266 571,81 руб. – пени, всего – 2 198 764,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 194 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам (л.д. 34-36).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2012 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита (л.д. 8).

19.10.2012 с согласия банка между сторонами был заключен кредитный договор № от 19.10.2012 на следующих условиях: сумма кредита – 1 635 000 руб., полная стоимость кредита – 26,06 % годовых, срок кредита – с 19.10.2012 по 21.10.2019, ставка по кредиту – 23,40 % годовых, дата платежа – 19 число каждого месяца в размере 39 726,83 руб., за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Договор подписан сторонами.

Заемщик, подписывая Договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и обязуется данные условия соблюдать (л.д. 6-11).

В представленной истцом выписке по лицевому счету отражено предоставление 19.10.2012 кредита в размере 1 635 000,00 руб., внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита, при этом усматривается, что заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту (л.д. 37-55).

14.05.2017 в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая на 14.05.2017 составляла 4 274 761,50 руб., где просроченный основной долг – 439 332,99 руб., текущий основной долг – 890 225,20 руб., просроченные проценты – 562 311,90 руб., текущие проценты – 6 277,91 руб., пени – 2 376 613,50 руб. Срок погашения задолженности установлен банком – не позднее 30.06.2017 (л.д. 12).

Поскольку в установленный срок заемщик задолженность по кредиту не погасил, банк обратился в суд с иском, представив расчет задолженности по состоянию на 04.07.2017 с учетом снижения пени, заявив требование в размере 2 198 764,61 руб. (л.д. 13-19).

Ответчик своих возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 329 558,19 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 602 634,61 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в бесспорном порядке.

Относительно требований о взыскании пени в размере 266 571,81 руб. (с учетом снижения истцом) суд приходит к следующему.

Непогашенная задолженность по кредиту у заемщика образуется с декабря 2014 г. Пени начисляются по июнь 2017 г. включительно. Последняя оплата кредита прошла, согласно расчету, 09.04.2015.

Условиями договора за нарушение заемщиком порядка и срока внесения платежей за погашение кредита установлена пеня в размере 0,60% в день от суммы невыполнения обязательств, то есть 219% годовых, что превышает процентную ставку по кредиту более чем в 9 раз. При этом ставка рефинансирования до 01.01.2016 составляла 8,25 % годовых (превышение составляет 219/8,25 = 26,5 раз), с 01.01.2016 – 11 % годовых (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) (превышение составляет 219/11=19,9 раз). Закон предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Между тем, банк предоставленным правом не воспользовался и начислял пени в течение 2-х лет.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и ее размер должен быть адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, размера задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав его из процентной ставки не ниже ставки рефинансирования, определив неустойку в размере 140 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 19.10.2012 в размере 2 072 192,8 руб., где 1 329 558,19 руб. – задолженность по основному долгу, 602 634,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 140 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 194 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012 по состоянию на 04.07.2017 в размере 2 072 192,8 руб., из которых 1 329 558,19 руб. – задолженность по основному долгу, 602 634,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 140 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 23октяюря 2017 года.

Судья