Решение № 2А-3051/2023 2А-3051/2023~М-2322/2023 М-2322/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2А-3051/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3051/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальнику МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу: АО «Фиа-Банк» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований указали, что на официальном сайте ФССП РФ имеется информация о том, что судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства №5622/18/63045-ИП от 24.05.2018 г. в отношении должника ФИО1, и №5621/18/63045-ИП от 24.05.2018 г. в отношении ФИО2. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, согласно сведений официального сайта ФССП РФ сумма в размере: 168 980,82 рублей в отношении должника ФИО1 и 168 980,82 в отношении должника ФИО2 19.10.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу №2-6314/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Истца АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно к Ответчикам ФИО1 и ФИО2 03.06.2020 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено определение по делу № 2-6314/2017 об удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки ^исполнения решения суда - по 60 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы взысканной по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2017 г. Оплата задолженности вносилась своевременно, в соответствии с предоставленной рассрочкой, установленной определением Автозаводского районного суда. Оплата подтверждается платежными документами. Информацию о платежах и подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю неоднократно, но судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора нас не освободил. 17.05.2023 г нам, ФИО1 и ФИО2, стало известно об установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора из официального сайта ФССП России https://r63.fssp.gov.ru.. что подтверждается скриншотами с сайта ФССП РФ. В связи с указанным выше, просим восстановить сроки для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, административные истец ФИО1, ФИО2 просят освободить от взыскания исполнительного сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в деле привлечен в качестве соответчиков врио начальник МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Фиа-Банк».

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальник МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Заинтересованное лицо АО «Фиа-Банк», извещенный в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что срок на обжалование постановления от 23.05.2023г административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.10.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу №2-6314/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Истца АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно к Ответчикам ФИО1 и ФИО2 На основании данного решения 24.05.2018г возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

03.06.2020 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено определение по делу № 2-6314/2017 об удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - по 60 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы взысканной по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2017 г. Оплата задолженности вносилась своевременно, в соответствии с предоставленной рассрочкой, установленной определением Автозаводского районного суда, что повреждается платежными документами.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ФИО1, ФИО2 оплатили задолженность в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительных производств от 18.05.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесены постановления о взыскании ФИО1, ФИО2 исполнительного сбора в размере 168 980,82 руб. в рамках указанного выше исполнительного производства.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными. Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены по независящим от последнего обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме, в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области имелись формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но в связи с отсутствием вины ФИО1, ФИО2 должники подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора с каждого в размере 168 980,82 рублей, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора с каждого в размере 168 980,82 рублей в рамках исполнительных производств № 5622/18/63045-ИП, № 5621/18/63045-ИП. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора с каждого в размере 168 980,82 рублей в рамках исполнительных производств № 5622/18/63045-ИП, № 5621/18/63045-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья