Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-741/2018;)~М-691/2018 2-741/2018 М-691/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, об установлении границ земельных участков и сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 906 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики. В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, смещены смежными землепользователями, в результате чего площадь занимаемого истцом земельного участка уменьшилась до 866 кв.м. В этой связи с учетом заявленных окончательных уточнений истец просит установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № согласно экспертному заключению ООО «Проектно-Кадастровая Служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 просила иска удовлетворить, кадастровый инженер ФИО10, представитель исполкома Бавлинского района Республики Татарстан ФИО11, представитель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 906 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; ответчикам ФИО3, ФИО13 и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 831+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО «Проектно-Кадастровая Служба» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по фактическим границам площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу составляет 913 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 составляет 1012 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам ФИО14 составляет 847 кв.м. Площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 является декларированной, площадь земельного участка принадлежащего ФИО14 – уточненной.

На земельном участке истца с кадастровым номером № объектов недвижимости ответчиков не выявлено.

Наложения кадастровых границ спорных участков отсутствует, при этом имеется наложение на фактические границы кадастровых границ внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, то есть сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков.

При этом, указывая о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки допущенной в связи с несоблюдением нормативной точности определения координат для земель целевого назначения, эксперт не смог определить какие именно допущены ошибки при подготовке землеустроительных дел и описании границ спорных земельных участков.

Согласно варианту № предложенного экспертом ООО «Проектно-Кадастровая Служба» смежные границы земельного участка с кадастровым номером № предлагается установить путем смещения смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и по фактическому землепользованию с земельным участком №, с установление сервитута в пользу истца.

В судебном заседании эксперт ООО «Проектно-Кадастровая Служба» ФИО15 пояснил, что по фактическим границам площадь земельного участка истца составляет 913 кв.м., объекты недвижимости ответчиков на земельном участке истца отсутствуют. Установление смежных границ спорных земельных участков согласно варианту № предусматривает смещение кадастровых и фактических границ, в результате чего площадь земельного участка истца составит 906 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам. При этом изменение границ земельного участка истца повлечет также изменение площадей земельных участков ответчиков.

Из топографической съемки подготовленной ООО «Проектно-Кадастровая Служба» следует, что кадастровые границы спорных земельных участков не соответствуют их фактическим границам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчики не совершали действий по переносу заборов и объектов недвижимости с занятием земельного участка истца, то есть фактические границы земельного участка принадлежащего истцу в результате действий ответчиков не изменялись.

Из топографической съемки подготовленной ООО «Земля» следует, что забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, забор находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

При этом как следует из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 ранее обращался в суд с требованием о возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести строение и не препятствовать возведению забора. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что истец фактически просил обязать ответчика ФИО16 не чинить препятствий в возведении забора на новом месте, отличном от того положения, которое ранее было установлено первоначальными землеотводными или правоустанавливающими документами на смежные земельные участки. В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником земельного участка, площадью 906 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимает земельный участок площадью 913 кв.м. При этом каких либо законных обоснований по которым истец фактически занимает участок большей площадью, чем ему полагается, суду не представлено. Соответственно доводы, указанные в исковом заявлении о том, что в результате смещения ответчиками смежных границ своих земельных участков, произошло уменьшение площади земельного участка истца, являются несостоятельными.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка занимаемого ответчиком ФИО2 составляет 1012 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 1030 кв.м. Каких либо обоснований по которым произошло уменьшение площади землепользования ФИО2 в судебном заседании не представлено. Соответственно установление смежной границы по фактическому землепользованию, то есть по возведенному забору согласно предложенному истцом варианту, может повлечь за собой нарушение прав ответчика ФИО2, так как вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор возведенный истцом ФИО1 на новом месте, отличается от того положения, которое ранее было установлено первоначальными землеотводными (правоустанавливающими) документами на смежные земельные участки.

По этим же основаниям суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом по установлению смежной границы с земельным участком ответчиков У-вых, так как данная граница также не будет соответствовать в полной мере расположению границ по объектам недвижимости (фактическим границам) и границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что в последующем может повлечь возникновение между сторонами новых гражданско-правовых споров.

Иной порядок, который предусматривал бы установление смежных границ спорных земельных участков, в пределах площадей предусмотренных правоустанавливающими документами, истец суду не представил.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в иске обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Проектно-Кадастровая Служба» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 762 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО17, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14 М,А., ФИО6, об установлении границ земельных участков и сервитута – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Кадастровая Служба» в размере 43 762 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова