Решение № 2А-808/2019 2А-808/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-808/2019

Дело № 2А-808/19 (УИД 42RS0016-01-2019-001041-73)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к межведомственной комиссии по оценке и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии по оценке и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Администрации г. Новокузнецка (МВК) о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Председателя МВК от 18.04.2019 г. о рассмотрении заявления о проведении оценки о признании ее жилого помещения пригодным / непригодным для проживания, и возложить на МВК обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о признании ее жилого помещения пригодным для проживания с учетом действующего законодательства, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по <адрес><адрес>, который 15.08.2007 г. по заключению МВК № признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она не согласна с тем, что данный дом является аварийным, ссылаясь на заключение архитектурно-планировочной мастерской Посна», в котором указано, что ее дом пригодно для проживания, и на акт санитарно-эпидемиологического надзора, содержащего сведения о пригодности жилого помещения, которые опровергают указанное заключение МВК об аварийности и непригодности жилого дома к проживанию. 19.03.2019 г. она обратилась в МВК с заявлением о проведении повторной оценки признания своего жилого дома пригодным / непригодным для проживания. В мае 2019 года она получила на него ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) Председателя МВК, в котором содержался отказ со ссылкой на то, что техническому состоянию ее жилого дома была дана оценка МВК на заседании от 15.08.2007 г., признавшей дом аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, о чем принято заключение МВК. Считает данный отказ в проведении оценки технического состояния ее жилого дома незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как заключение МВК, на которое ссылается в своем ответе ее Председатель, было принято с существенными нарушениями, и является необоснованным, а ее жилой дом на самом деле является пригодным для проживания, в связи с чем, проведение его оценки в настоящее время является необходимым. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточила предмет иска, просит суд признать незаконным и необоснованным отказ Председателя МВК о проведении оценки признания ее жилого дома непригодным для проживания, и возложить на МВК обязанность организовать оценку признания ее жилого дома непригодным для проживании в соответствии с установленными требованиями, содержащийся в его письме от 18.04.2019 г. №-МВК.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих требованиях о признании этого отказа МВК, полагая, что проведение оценки технического состояния ее жилого дома является необходимым, так как заключение МВК от 15.08.2007 г. является неверным и необоснованным, поскольку ее жилой дом является пригодным для проживания. Пояснила, что незаконным отказом ответчика от проведения оценки технического состояния ее жилого дома нарушается ее право собственности на данный жилой дом, который по имеющемуся заключению МВК является аварийным и подлежащим сносу, что не соответствует действительности.

Ее представитель – адвокат Карпачев Л.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях ФИО1, утверждая, что повторное проведение оценки технического состояния ее жилого дома на предмет его пригодности/непригодности для проживания возможно в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47, и имеющимися доказательствами того, что указанный жилой дом не является непригодным для проживания.

Представитель административного ответчика по делу (МВК) – ФИО2, действующая в интересах МВК на основании соответствующей доверенности, и, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против требований ФИО1 к МВК, пояснив, что 15.08.2007 г. была проведена оценка жилого дома административного истца, когда МВК было вынесено заключение о том, что жилой дом административного истца является непригодным для проживания и подлежит сносу, как аварийный. Заключение ММК от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, поэтому оснований для проведения оценки жилого дома ФИО1 отсутствуют.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка по определению суда от 10.06.2019 г., представитель – ФИО2, действуя в интересах Администрации <адрес> на основании соответствующей доверенности, возражала против заявленных требований ФИО1

Заинтересованное лицо по делу ФИО5, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования ФИО1, так как жилой дом, в котором они с ней проживают, в настоящее время является пригодным для проживания, и они желают остаться в нем проживать, однако, МВК не желает провести другую оценку технического состояния их жилого дома на его пригодность для проживания, признав его еще в 2007 году необоснованно непригодным для проживания

Суд, выслушав участников процесса, и, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

В соответствии с ч, 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, начиная с 25.09.2014 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права, выданным 25.09.2014 г. (л.д. 47).

В данной квартире кроме нее проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 09.10.2007 г. (л.д. 66).

Из материалов административного дела следует, что собственником другого жилого помещения по адресу: <адрес><адрес><адрес> является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ на основании Соглашения о выкупе жилого помещения, заключенного с собственником указанного жилого помещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о гос. регистрации права от 22.12.2014 г. (л.д. 96, 97).

Оспаривая законность отказа в проведении оценки МВК ее жилого дома о его непригодности для проживания, ФИО1 считает, что нарушается ее право собственника на указанную квартиру жилом доме, который подлежит изъятию и сносу, как признанный аварийным, что не соответствует действительности, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после того, как в 2018 году она узнала о том, что жилой дом по <адрес>, в котором находится принадлежащая ей <адрес>, 15.08.2007 г. признан по заключению МВК№ аварийным и непригодным для проживания, она 11.10.2018 г. обратилась к Главе города с заявлением о создании повторной комиссии (л.д. 79), считая указанный жилой дом пригодным для проживания, что подтверждается обследованием его технического состояния ООО «<данные изъяты>» в 2016 году.

В материалах дела представлено письмо - ответ начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений ФИО7 (от 21.01.2019 г. №), в котором ей уже повторно разъяснено, что указанный жилой дом ранее в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, и что соответствующее заключение МВК, не оспорено, и является действующим. И, что указанный жилой дом включен в программу от 14.01.2014 г. № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы» и включен в план сноса на 2014 год (л.д. 83, 84).

Данное письмо, со слов ФИО1, ею было получено 01.04.2019 г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. ФИО1 обращалась в МВК с аналогичным заявлением о проведении оценки жилого дома по <адрес>2 и признать его пригодным для проживания путем осмотра (обследования) комиссией (л.д. 80).

Из ответа Председателя МВК ФИО8 на ее заявление в письме от 09.11.2018 г. № №, которое ФИО1 получила в конце ноября 2018 года, о чем она пояснила в суде, следует, что жилой дом, в котором она проживает, ранее в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, и что соответствующее заключение МВК, которое в установленном порядке не оспорено, и является действующим. И, что указанный жилой дом включен в программу от 14.01.2014 г. № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы» (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что об отказе ФИО1 в проведении оценки указанного жилого дома комиссией и о нарушении своего права собственности, административному истцу по делу стало известно еще в ноябре 2018 года, когда она получила ответ Председателя МВК.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорила, сообщив суду о том, что тогда она не знала, что в суд можно обратиться в течение 3-х месяцев.

Как сообщила суду ФИО1 и ее представитель Карпачев Л.П., она обращалась с жалобой на данный отказ о проведении комиссии по оценке технического состояния указанного жилого дома в прокуратуру, а также, обращалась в суд с иском о признании заключения МВК незаконным. Решение по делу об отказе ей в удовлетворении данного требования до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с обжалованием. И, получив аналогичный ответ на очередное свое заявление от 19.03.2019 г. в апреле 2019 года, она обратилась в суд с настоящим иском.

С настоящим заявлением об оспаривании законности такого отказа в суд ФИО1 обратилась 07.06.2019 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, начиная с того момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, об уважительных причинах пропуска ею срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 и ее представитель суду не сообщили.

Вместе с тем, согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 138 ч. 5 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установив в предварительном судебном заседании, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с настоящими административными требованиями без уважительных причин, суд считает, что в их удовлетворении ей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 138 ч.5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева