Решение № 12-95/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев жалобу

представителя ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, <данные изъяты>, работающего заместителем генерального директора АО «ВНИИРА- Навигатор»,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст. 26.11, ч.1 п.4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку не устранены противоречия в показаниях инспектора, его рапорте и протоколе, касающиеся места совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что оно не было установлено.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно было отдано предпочтение показаниям инспектора ФИО4, а показания свидетеля Б. Е.Ю. не приняты во внимание, кроме того, в данном случае подлежит применению п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются сомнения в виновности привлекаемого лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО2 07.04.2017 года в 14 часов 51 минуту на 119 км + 850 м автодороги Санкт-Петербург-Псков (Толмачевское с\п Лужского района Ленинградской области), управляя автомобилем БМВ Х5 г.н.з. №, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п.3 Приложения №1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом 47 АА №065353 от 07.04.2017 об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ОР №4 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о наличии противоречий в материалах дела относительно места совершения правонарушения в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО4, изложенным в постановлении мирового судьи, 07.04.2017г. инспектор находился в районе 120 км автодороги Санкт-Петербург-Псков и видел, как ФИО2, совершил обгон попутного легкового транспортного средства, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», факт нарушения имел место метрах в 700-800 от места их дислокации, что не противоречит сведениям, указанным им в рапорте, а также указанному в протоколе месту совершения административного правонарушения - 119 км + 850 м автодороги Санкт-Петербург-Псков и месту составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно не учтены показания свидетеля Б. Е.Ю., являющейся супругой ФИО2, как противоречащие представленным материалам дела, показаниям самого ФИО2, инспектора ФИО4, письменными доказательствами по делу.

Ссылка представителя ФИО1 на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>