Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Д 2-676\18

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" г/н ***, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Вольво г\н ***, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Мицубиси Аутлендер" г/н *** получило механические повреждения.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило стразовое возмещение в размере 2 15753,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №***

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 164954,70 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму невозмещенного ущерба в размере 50798, 40 руб. на основании ст.ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела слушанием, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседании просил в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с Истца понесенные им расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что *** года в 13 часов 40 минут в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки Мицубиси Аутлендер г\н *** по управлением ФИО2, которое было застраховано по договору КАСКО в ООО СК "Согласие" и Вольво г\н ***, под управлением ответчика ФИО1 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО.

Согласно справке об указанном ДТП от *** водитель ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения. Согласно этой же справке о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на отсутствие в действиях участников ДТП нарушений ПДД, влекущих наступление административной ответственности.

Доводы ответчика, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, каких либо допустимых доказательств со стороны ответчика в подтверждение приведенных доводов представлено суду не было

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси Аутлендер" г/н *** были причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, а именно передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое крыло.

Согласно заказ – нарядов № *** от ***., *** от *** и акта приема - передачи выполненных работ от *** года стоимость восстановительного ремонта "Мицубиси Аутлендер" *** составила 215753,10 руб.

Признав данное ДТП страховым ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 215753,10 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования *** СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 164954,70 руб. с учетом износа.

Таким образом, размер убытков истца, которые он просит возместить в порядке суброгации, составили 50798,40 руб., как разница между суммой 215753,10 руб. ущерб с учетом износа и суммой 164954,70 руб.ущерб без учета износа.

Вместе с тем выплата САО "ВСК" страхового возмещения по фактическим затратам на восстановление транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П о взыскании ущерба в порядке суброгации.

***

Согласно представленному Ответчиком экспертному заключению *** ИП ФИО3 от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195536,66 руб., с учетом износа 170200 руб.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта, содержит подробное описание исследования, повреждения и ремонтные воздействия рассчитаны на основании представленного Заказчиком (ответчиком по делу) Акта выполненных работ от *** ***, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указана соответствующая Справочникам стоимость запасных частей автомобиля, что подтверждается приложенными к заключению распечатками о средней стоимости запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет". Квалификация эксперта у суда также сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Таким образом, по мнению суда, названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и соответственно может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не опорочил, ходатайств о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ООО "СК «СОГЛАСИЕ» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, и поскольку установленный заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195536,66 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности Ответчика по договору ОСАГО (400 000 руб. Полис *** с *** по ***, оснований предусмотренных статьей 1072 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации на Ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется, поскольку такие расходы истца не являются явно чрезмерными, напротив соответствуют объему оказанных представителем услуг по данному делу, характеру спора, объему исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, в пользу ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы, которая составляет 3500 руб., которую суд принял при разрешении спора как допустимое доказательство по делу На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате услуг эксперта 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина