Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ –ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебной заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к слушанию для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Судебного департамента в Тверской области

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 2016 года истец участвовал в судебных заседаниях Кашинского городского суда Тверской области, в ходе которых содержался к металлической клетке охраняемой вооруженным конвоем, что причиняло нравственное страдание и вызывало чувство подавленности, неполноценности, унижения в результате чего причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ просила отказать в удовлетворении заявленных требований, подержал доводы письменных возражений, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, бесчеловечными, выходящими за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции.

Так же не представлено доказательств, что нахождение истца, во время судебного разбирательства в металлических заградительных решетках повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

Кроме того, в установленном законом порядке размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических заградительных решетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам.

Залы судебных заседаний оборудуются металлическими решетками в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г. и «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 №ЛБ -2218/9, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в целях обеспечения порядка деятельности судов и безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Доказательств нарушения установленного порядка размещения подсудимого (обвиняемого) в зале суда не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тверской области не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем третьего лица так же представлен письменный отзыв из которого следует, что в соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 11/ГС), в процессуальной зоне залов должны быть предусмотрены места для лиц, содержащихся под стражей, оснащенные скамейками для сидения, огражденные с четырех сторон металлическими заградительными решётками.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, не представлены доказательства подтверждающие, что в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными, не доказано наличие физического и нравственного страдания, а также вина должностных лиц, не представлено доказательств нарушения установленного порядка размещения подсудимого (обвиняемого) в зале судебного заседания, как и не представлено доказательств, что при нахождении в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, истцу причинен моральный вред по смыслу требований ст. 151 ГК РФ.

Само по себе нахождение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания в кабине, выполненной из металлической решетки, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно ведений представленных Кашинским городским судом Тверской области в период с 2012 по 2016 годы ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях:

- по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно размещался в зале судебного заседания из материалов дела не усматривается, мера пресечения, до вынесения приговора подписка о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

- по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставлялся конвоем. Конкретное размещение ФИО2 в зале судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу.

- по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся конвоем. Конкретное размещение ФИО2 в зале судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку в отношении подсудимого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 должен был размещаться в местах, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Управления Судебного департамента в Тверской области в здании Кашинского городского суда Тверской области в 3-х залах судебных заседаний для временного размещения лиц, содержащихся под стражей установлены защитные кабины площадью 5,5, 3,8 и 1,5 кв. м., выполненные из металлических прутов диаметром 14 мм и расстоянием между ними 150 мм. Все защитные кабины оснащены скамьями, которые жестко скреплены с полом

Согласно, действующего до 01.07.2013, Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000 (утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (п. 8.3 свода правил).

Аналогичные требования к оборудованию мест для размещения подсудимых залов судебных заседаний установлены, действующим с 01.07.2013 года, Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС)

Учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что места для размещения подсудимых в залах судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области не соответствуют вышеуказанным нормам, как и не представлено доказательств, что в процессе содержания в вышеуказанном помещении истцу причинен моральный вред по смыслу требований ст. 151 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года