Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2923/2019

дело № 2-2923/2019

50RS0036-01-2019-002901-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделе доли жилого дома общей площадью 255,3 кв.м. по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 909 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050317:382 по указанному выше адресу. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчик ФИО2, ей 23/100 доли в праве и ответчик ФИО3, ему принадлежит 28/100 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвел реконструкцию. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – основное строение 2 этаж лит.А4 – пристройка 2 этаж, и строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А – основное строение. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 909 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050317:382 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчик ФИО2, ей 23/100 доли в праве и ответчик ФИО3, ему принадлежит 28/100 доли в праве.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома по состоянию на <дата>, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – основное строение 2 этаж лит.А4 – пристройка 2 этаж, и строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А – основное строение.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании и возведении новых пристроек не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности (доля в праве – 1) на часть жилого дома общей площадью 255,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе:

- основное строение лит.А № площадью 23,2 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 30,3 кв.м., № площадью 14,8 кв.м., № площадью 8,2 кв.м.;

- пристройка лит.А1 № площадью 4,9 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 11,0 кв.м.;

- пристройка лит.А2 № площадью 1,9 кв.м., № площадью 17,2 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,3 кв.м.;

- основное строение 2 этажа лит.А3 № площадью 15,5 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 13,6 кв.м.;

- пристройка 2 этаж лит.А4 № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 14,9 кв.м.

Признать за ФИО2 (доля в праве – 45/100) и ФИО3 (доля в праве – 55/100) право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе:

- основное строение лит.А № площадью 17,2 кв.м., № площадью 12,4 кв.м.;

- веранда лит.а2 площадью 25,7 кв.м.;

- веранда лит.а3 площадью 12,9 кв.м.;

Право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: