Приговор № 1-149/2024 1-20/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2024

Уголовное дело №1-20/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-001821-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 11 февраля 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственных обвинителей Иванова С.В., Никифорова Б.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Селищевой В.С., подсудимого ФИО1, защитника Красноперовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 августа 2023 года в период времени с 15 часов по 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №4 в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имевшимся в его руке тупым твердым неустановленным предметом, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в лобно-теменную область справа, то есть применил тупой твердый неустановленный предмет, используя его в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что

с Потерпевший №1 они знакомы с детства. С ним у них были дружеские отношения. 03.08.2023 он попросил своего знакомого Свидетель №2, дать ему ключи от своего гаража, где он мог бы позаниматься ремонтом своей машины. Он взял ключи и поехал в гараж, который находится в районе <адрес>. В сам гараж он машину загонять не стал, оставил ее около гаража. В районе обеда мимо гаража проходил Потерпевший №1. Увидев его, он подошел поздороваться, так как они давно не виделись, спросить как дела. Между ними завязался разговор, и они решили выпить. Он достал из своей машины самогон, Потерпевший №1 сходил домой за закусками. Они выпили с ним 0,5 л самогона, затем выпили еще 0,5 л самогона. Потерпевший №1 снял майку и положил ее в гараже. От выпитого у Потерпевший №1 «развязался» язык, он рассказывал истории из жизни, они посидели с ним до 15-16 часов в гараже. Примерно в 15-16 часов Потерпевший №1 спонтанно вышел из гаража и ушел, взяв с собой какую-то игрушку. Куда именно пошел Потерпевший №1, он не знает. Он отправился за ним, потому что увидел, что он забыл свою майку, и хотел попросить его, чтобы он вернул мягкую игрушку, так как он взял ее из чужого гаража. Он пошел в сторону дома Потерпевший №1. Гараж, в котором они находились, был недалеко от его дома, примерно 30-50 м. Он подошел к подъезду, он не знал номер квартиры Потерпевший №1, поэтому он набрал цифры «на угад», но дверь открыть не получилось. Он подождал, пока кто-нибудь не выйдет из подъезда, чтобы зайти, но никто так и не вышел, в подъезд он не попал. Пока он стоял около подъезда, он слышал шум внутри подъезда. После он позвонил своему отчиму Свидетель №7, и он его забрал от дома Потерпевший №1.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, не доверяет им, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и нежеланием нести уголовную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-149) показал, что 03.08.2023 он встретил Круглова Никиту около гаража своего знакомого Свидетель №2. С ФИО2 они взяли бутылку самогона, расположились в гараже Свидетель №2, выпили самогон. Далее у них начался разговор про общего знакомого, они начали спорить, Круглов начал проявлять агрессию, поэтому он (Потерпевший №1) решил уйти, встал и вышел из гаража, пошел домой. Расстояние до его дома было примерно 20 метров. Когда пришел домой, то вышел на балкон покурить и увидел, как к дому подходит ФИО2. Он (Потерпевший №1) подумал, что ФИО2 идет к нему, поэтому решил выйти к нему на встречу. За ним вышла его сожительница, посмотрела вниз, затем вновь зашла в квартиру. Когда он спустился к ФИО2 по лестнице в подъезде между первым и вторым этажом, то увидел у ФИО2 в руках отрезок трубы размером около 50 см., понял, что разговора у них не получится, развернулся и хотел вернуться в квартиру, как почувствовал удар в височную часть головы, почувствовал, что пошла кровь, затем последовал второй удар в правую сторону головы, он испугался за свою жизнь. В квартире его жена и мама пытались оказать ему первую помощь, вечером приехала фельдшер, осмотрела его, но от госпитализации он отказался. На следующий день его госпитализировали на скорой помощи в больницу, где зашили рану. Далее его госпитализировали в больницу «Липецк-мед». Врачу он сказал, что упал, поскольку не помнил, что с ним случилось. В больнице он пролежал две недели. Затем, когда его выписали, он в общественном транспорте встретил Свидетель №2, который показал ему на своем телефоне видео, где ФИО2 стоит в его подъезде, у него в руках металлическая труба и он нецензурно выражается. Он попросил Свидетель №2 переслать это видео его жене. Изначально он не помнил произошедшие события, затем стал все вспоминать. В больнице врач сказал, что память будет возвращаться постепенно. Также поясняет, что в тот день ФИО2 передвигался на костылях, потому что у него была сломана нога. После того, как к нему начали возвращаться воспоминания, он встретился с ФИО1 в автомобиле последнего. В ходе разговора он спросил у него, за что он подверг его избиению, на что ФИО1 так и не ответил. Он спросил у ФИО1, где отрезок трубы, которым он разбил ему голову, на что ФИО1 достал его из двери со стороны водительского сидения, пошутив, что «карает ею виновных».

При проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте он подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.156-170).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему 04.08.2023 в ОМВД России по Грязинскому району, Потерпевший №1 избит неизвестным в подъезде по месту жительства: <адрес>, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т.1 л.д.42); согласно заявлению Потерпевший №1 от 07.09.2023 он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.08.2023 причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2023 и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес>, где Потерпевший №1 нанесли телесные повреждения 03.08.2023 (т.1 л.д.45-49).

Согласно протоколам выемок от 13.12.2023 и 21.03.2024 и фототаблиц к ним, изъяты компакт-диск с видеозаписью в пластиковой коробке и сотовый телефон марки «Айфон 11 про макс» (т.1 л.д.130-132,203-205). Изъятые предметы 13.12.2023 и 21.03.2024 осмотрены (т.1 л.д.133-135,206-210).

Согласно заключению эксперта №118/10-23 от 08.09.2023 у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились и согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения (исходя из данных представленных медицинских документов) могли образоваться в пределах 1-х суток до момента поступления в ГУЗ ФИО3 №4 "Липецк-Мед". Образование имеющихся у Потерпевший №1 не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в объяснении от 07.09.2023 (т.1 л.д.75-79).

Согласно заключению эксперта №3315/1-23 от 09.01.2024 у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данная травма, исходя из своего вида, могла образоваться от одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Учитывая данные первичного осмотра потерпевшего в стационаре, наличие отека мягких тканей правых височной, скуловой областей, учитывая данные КТ-исследования, следует не исключить возможности образования указанной травмы за относительно небольшой промежуток времени до момента его поступления в ГУЗ «ФИО3 №4 «Липецк-Мед» 04 августа 2023 в 13 часов 10 минут. Данная травма, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что вышеуказанная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 31.10.2023, а именно: «...03.08.2023... Как только я повернулся к нему спиной, чтобы уйти, то почувствовал один удар тупым твердым железным предметом (как я понял, этот предмет был холодным, похожим на металлическую трубу) в правую височную область...» при условии совпадения области травматизации и механизма образования травмы (т.1 л.д.90-94).

Находя доказанным совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1, суд основывается в т.ч. на показаниях допрошенных по делу лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем. 03.08.2024 Потерпевший №1 вышел из дома примерно в 10 часов, через некоторое время он вернулся, сказал, что он вместе с ФИО1 находится в гараже у Свидетель №2. Примерно в 15 час. 20 мин. он вернулся домой без майки в одних бриджах. Он хотел выйти на балкон покурить, но кого-то увидел и направился к входной двери. На лестничную клетку он вышел в одних трусах, она пошла за ним, услышала, что его кто-то зовет, Потерпевший №1 в этот момент на ее вопрос ответил, что он сейчас быстро поговорит с ФИО1 и вернется. Она посмотрела вниз, увидела, что ФИО2 стоит на костылях. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой, на голове с правой стороны у него была кровь. Они вызвали скорую помощь, которая долго ехала и она сама попыталась оказать ему первую помощь, т.к. рана сильно кровоточила. Около 20 часов приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела Потерпевший №1 и сказала, что его надо госпитализировать, но Потерпевший №1 от госпитализации отказался, ему обработали рану, сделали укол и он уснул. Утром проснулся от сильной головной боли в правом виске. Вызвали снова скорую помощь, которая его госпитализировала сначала в «Грязинскую ЦРБ», потом в Липецк в нейрохирургическое отделение. Врач сказал, что у Потерпевший №1 вдавленный перелом височной кости с правой стороны и контузионные очаги, от чего он может частично терять память. Врачу Потерпевший №1 сказал, что травму получил при падении, на что врач сказал, что такая травма не может образоваться от падения, что, скорее всего, травму Потерпевший №1 чем-то нанесли. Через две недели Потерпевший №1 выписали из больницы и сказали обратиться в свою. 28.08.2024 они вместе поехали к врачу и в автобусе встретили Свидетель №2, который сказал, что повреждения ему нанес ФИО2 и что он (ФИО2) сам ему сказал об этом, хвастался со словами: «Смотри, как я его наказал» и прислал видео, где ФИО2 стоит с трубой в подъезде их дома между первым и вторым этажом, где почтовые ящики, и на руке у него свежая кровь. Сначала Потерпевший №1 плохо, что помнил, но затем пропил таблетки в течении двух месяцев и к нему начала возвращаться память и он начал вспоминать из-за чего произошел конфликт в гараже и т.д.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 03.08.2024 Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него в гараже, который находится недалеко от <адрес>. Еще раньше он отдал ключи от своего гаража ФИО1 по его просьбе. Примерно в этот же период его положили в больницу, где он пролежал две недели. Он слышал, что Потерпевший №1 тоже положили в больницу, но не знал в связи с чем. Однажды, когда он лежал в больнице, ему на телефон пришло видео от ФИО1, на котором ФИО1 стоит в подъезде с какой-то палкой в руках и говорит: «Этот черт меня братом называет». Позже встретив Потерпевший №1 в автобусе, он спросил, помнит ли тот, кто нанес ему повреждения, Потерпевший №1 сказал, что не помнит и тогда он (Свидетель №2) решил показать ему видео, которое ему прислал ФИО2. Это видео по просьбе Потерпевший №1 он переслал его сожительнице Свидетель №1 Через некоторое время после этого он встречался с ФИО1, но последний произошедшее с Потерпевший №1 никак не прокомментировал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. У него есть гараж №, расположенный недалеко от <адрес>, но ни к какому гаражному кооперативу он не относится. После того, как ФИО2 вернулся с зоны СВО, где он получил травму ноги и передвигался на костылях, он несколько раз виделся с ним. В один из дней ФИО2 попросил у него ключи от гаража, чтобы там отдыхать, общаться с девушками, он не стал отказывать и дал ему комплект ключей от гаража, разрешив ему там бывать. 03.08.2023 он знал, что в его гараже распивали спиртное его знакомый ФИО2 и его одноклассник Потерпевший №1, он при этом не присутствовал. 03.08.2023 он не знает, что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1, но 03.08.2023 в 15 часов 58 минут ему на его смартфон в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от ФИО1 с его абонентского номера №, а именно видеозапись, на которой Никита стоит в подъезде дома, опираясь на костыли, при этом держа в руке металлический предмет, и говоря ненормативную лексику на камеру. Видео было коротким и он не придал этому значения, т.к. знал, что в этот день ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. От соседей или других жителей района, точно не помнит, он услышал, что Потерпевший №1 попал в больницу. Но от чего именно не знал. ФИО2 как-то в беседе ему сказал, что когда они сидели в гараже, Потерпевший №1 кинулся драться на ФИО2, а тот сидел в кресле. ФИО2 с трудом поднялся с кресла, а Потерпевший №1 покинул гараж и ушел к себе домой. Он пошел домой к Потерпевший №1 и там, в подъезде ударил его, больше он ему ничего не сообщал. ФИО2 ему пояснил, что между ним и Потерпевший №1 в тот день произошел словесный конфликт. Через некоторое время, точную дату он не помнит, он встретил в автобусе Потерпевший №1 и в ходе беседы тот ему сказал, что не помнит, как именно получил травму головы, и тогда он решил показать Потерпевший №1 видео, которую ему прислал ФИО2 03.08.2023. Позже, Потерпевший №1 попросил его направить на номер его сожительницы это видео, и он отправил ей в приложении «Ватсап». Он так же встречался с ФИО2, и в беседе сказал ему, что он отправил его видеозапись сожительнице Потерпевший №1, на что Круглов начал спрашивать, зачем он это сделал, и удалил из своего телефона данную видеозапись, соответственно из истории переписки в его телефоне она тоже удалилась. У него сохранился скриншот переписки с ФИО2, на ней имеется время и дата отправки видео. В его гараже имеются различные металлические обрезки труб разного размера и толщины. Через несколько дней после конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 вернул ему ключи от его гаража, и больше он их не спрашивал (т.1 л.д.217-219,222-223).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что при даче показаний в судебном заседании в связи с давностью событий некоторые моменты он забыл.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО1 он приходится отчимом. 03.08.2024 он находился по адресу: <адрес>1, занимался мелким ремонтом, во второй половине дня ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его от <адрес> в г.Грязи, поскольку он выпил и у него болела нога, он не мог ехать. Он приехал за ФИО1, забрал его, привез домой, затем ФИО1 лег спать, а он продолжил заниматься ремонтом. Когда он забирал ФИО1, то ни на одежде, ни на руках у него крови не было. ФИО1 характеризует как адекватного человека, не склонного к насилию.

Свидетель Свидетель №3 (врач-<данные изъяты> ГУЗПТБ №4 «Липецк Мед») суду показал, что если человек поступает с тяжелой травмой, то они обязаны сообщить в полицию. По конкретному случаю ничего не помнит, т.к. прошло много времени и за этот период на лечении находилось много людей. Если поступает пациент и ему по результатам обследования установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кантузионным очагом правой височной доли, вдавленный перелом правой височной доли», то могут иметь место симптомы частичной потери памяти, которая со временем может восстановиться.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что 04.08.2023 он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 10 минут по направлению Грязинской центральной районной больницы был доставлен Потерпевший №1 <данные изъяты>. Травму получил 03.08.2023 со слов Потерпевший №1, как именно получил травму, не помнит. Потерпевший №1 был обследован клинически, лабораторно, инструментально, на основании чего выставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате данной травмы, больной мог не помнить обстоятельства получения травмы. После травмы амнезия может разрешиться полностью или частично, в каждом случае индивидуально. 04.08.2023 Потерпевший №1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где получал консервативное лечение по 17.08.2023. На фоне проведения лечения положительная динамика. Состояние больного улучшилось. 17.08.2023 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (т.1 л.д.231-233).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 (фельдшер ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области») суду показала, что 04.08.2023 поступил вызов на <адрес>. По приезду на адрес, она осмотрела мужчину, у него была травма головы, как он ее получил не помнил, отказался от госпитализации, на следующий день он обратился самостоятельно и его госпитализировали в больницу в г.Липецк с закрытой черепно-мозговой травмой. Номер дома, куда приезжали на вызов, она не помнит, домофон в подъезде не работал, дверь в подъезд была открыта, пол в подъезде был в крови.

Свидетель Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Грязинскому району) суду показал, что в августе 2023 года из ЦРБ поступило сообщение, что поступил человек с пробитой головой. При проверке сообщения он встретился с Потерпевший №1, который ничего не помнил и ничего не мог пояснить. Затем Потерпевший №1 лежал в больнице и после того как его выписали, он опросил его еще раз и Потерпевший №1 рассказал, что произошел конфликт с ФИО1 на лестничной площадке в подъезде его дома по адресу: <адрес>. ФИО2 ударил его два раза металлической трубой по голове. Также в ходе проверки у Потерпевший №1 была изъята видеозапись, на которой ФИО1 стоит в подъезде дома, схожим с подъездом дома Потерпевший №1, держит металлическую палку и говорит слова: «Этот человек называет меня братом». Также были отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, что отдал потерпевшему футболку, его не бил. По результатам проверки было принято решение о передаче материалов в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что находится в отношениях с ФИО1 с апреля 2024 года, с июня 2024 года они проживают вместе, он обеспечивает ее. Она беременна от ФИО1, срок беременности <данные изъяты> недель.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не входят в противоречия друг с другом, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В своей совокупности они подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – просмотрена видеозапись, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, на которой ФИО1 узнал себя, пояснил, что на данной видеозаписи он держит в руке палку от костыля, и речь ведет о своем брате, который не пришел ему на помощь, когда у него сломался костыль (т.1 л.д.137).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара тупым твердым неустановленным предметом в лобно-теменную область справа, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нанесение не менее одного удара тупым твердым неустановленным предметом в лобно-теменную область справа потерпевшего установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в суде и при проверке показаний потерпевшего на месте. Это же обстоятельство объективно подтверждается заключениями экспертиз №118/10-23 от 08.09.2023, №3315/1-23 от 09.01.2024, установивших, что отобразившиеся у потерпевшего повреждения причинены в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых не отобразились; не исключено, что указанная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд констатирует, что об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют предпринятые им фактические поступки по нанесению не менее одного удара тупым твердым неустановленным предметом в лобно-теменную область справа потерпевшего, т.е. в зону расположения жизненно-важных органов человека.

Поскольку для умышленного причинения телесных повреждений в качестве предмета преступления ФИО1 использовал тупой твердый неустановленный предмет, следовательно, в его действиях наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд признает несостоятельным и отвергает довод подсудимого о том, что на видеозаписи он ведет речь о своем брате, который не пришел ему на помощь, когда у него сломался костыль, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и другими. Кроме того, указанная версия у ФИО1 возникла только в суде, на завершающем этапе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ФИО1 данную версию не выдвигал, в связи, с чем ход предварительного следствия не был направлен на ее проверку. Таким образом, суд расценивает указанный довод как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО1 уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление; не судим; к административной ответственности не привлекался; не состоит на учете у психиатра, нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, <данные изъяты> (т.2 л.д.93-96,109,112-114,116,117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, наличие у подсудимого боевых наград, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не признает таковым суд и совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не получено доказательств о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. По этим же мотивам суд не находит поводов для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначение наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности виновного, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, его материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья. Суд, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень причиненных ему моральных и нравственных страданий, которые он пережил и переживает в связи с причиненными телесными повреждениями в область головы, опасными для его жизни, а также сопровождающие его до настоящего времени головные боли, головокружение, тошнота, слабость и частичную потерю памяти,

С учетом изложенного и требований закона о разумности и справедливости взыскания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего и гражданского истца в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

Также суду заявлено о возмещении судебных расходов в размере 81000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю Селищевой В.С., действовавшей в интересах потерпевшего на предварительном следствии в сумме 43000 рублей, в суде в сумме 38000 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием на указанных стадиях уголовного судопроизводства, включая расходы на представителя, которые в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства.

Факт затраченных потерпевшим расходов подтвержден квитанциями о внесении в общей сложности 81000 рублей на счет ННО «Вторая Грязинская коллегия адвокатов Липецкой области». Реальное участие представителя потерпевшего в деле подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Исходя из приведенных положений закона, понесенные потерпевшим расходы на представителя, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат возмещению. При этом суд принимает во внимание специфику уголовного дела, длительность его расследования, рассмотрения судом, участие на всех стадиях представителя Селищевой В.С., характер оказанной юридической помощи, объем защищаемых прав, благ потерпевшего. Адвокат Селищева В.С. должным образом представляла интересы своего доверителя, принимала участие в судебных заседания на протяжении рассмотрения всего уголовного дела, давала пояснения, заявляла ходатайства о приобщении документов и пр. В связи с чем понесенные потерпевшим денежные суммы при рассмотрении уголовного дела в суде, суд признает необходимыми, оправданными, подлежащими взысканию в заявленном объеме – 43000 рублей.

Постановлением Правительства РФ №1858 от 18.10.2022 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым оно дополнено п.22 (3): расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Представителем потерпевшего – адвокатом Селищевой В.С., согласно Акту от 09.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 13.03.2024, затрачено пять дней на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия: 13.03.2024 – изучение материалов дела, 20.03.2024, 04.04.2024, 28.06.2024, 08.07.2024 – участие в следственных действиях.

Суд полагает, что за участие представителя потерпевшего – адвоката Селищевой В.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу необходимо взыскать 7800 рублей (5 дней x 1560 рублей), в остальной части отказать.

Таким образом, в общей сложности, суд полагает, что взысканию в качестве процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего – адвоката Селищевой В.С. подлежит сумма 50800 рублей (43000 руб. + 7800 руб.)

Решая вопрос о распределении бремени несения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в полном объеме, поскольку у него на иждивении никого нет, он молод, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в уголовном деле представителя потерпевшего, судом не установлено.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого на предварительном следствии, в размере 21561 руб. (т.2 л.д.120,121), которые суд взыскивает с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, он молод, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил.

Довод ФИО1 о том, что на данный момент он не работает и у него сломана нога, судом учитывается наряду с вышеприведенными, вместе с тем не является достаточным для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.02.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Айфон 11 про макс» - оставить у свидетеля Свидетель №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Селищевой В.С. в сумме 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 по следующим реквизитам: кор.счет 30101810800000000604 в ПАО «Сбербанк», к/п 13/8593/00093, БИК 044206604, ИНН <***>, КПП 482543001, счет получателя 40817810635007856058.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Селищевой В.С. в сумме 50800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 21561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына