Решение № 12-94/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту управления транспортным средством ВАЗ- 213010 с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. возле <адрес> РТ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что материалы административного дела не содержат доказательств, образующих состав административного правонарушения, а именно зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не оказывала ни сопротивления сотрудникам, ни отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи ФИО1 сообщает сотруднику ОГИБДД «поехали в больницу», однако сотрудник ОГИБДД не доставил ФИО1 в отделение больницы для проведения медицинского освидетельствования, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, что представленная сотрудниками ОГИБДД видеозапись является неполной, в связи с чем, не отражает всей процедуры оформления ФИО1, что является нарушением при составлении административного материала, так как понятые отсутствовали. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством.

Неполная (урывками) видеозапись, без понятых, вызывает сомнение в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, защитник - представитель по доверенности Тихомирова С. В. по изложенным в жалобе основаниям считает, что была нарушена процессуальная процедура при оформлении административного материала, понятые отсутствовали, сама видеозапись является неполной и содержит информацию о том, что ФИО1 предлагала проехать в больницу для мед. освидетельствования, однако ее не повезли, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД отдела МВД РТ по <адрес> РТ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на ПА -602 по <адрес> около 23 час. 00 мин. была замечена автомашина ЛАДА гос. номер №, которая по требованию об остановке не остановилась, путем преследования была остановлена возле <адрес>. При составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 вела себя вызывающе, имела явные признаки алкогольного опьянения, однако пройти мед. освидетельствование отказалась, было предложено продуть в алкотектор и проехать в мед. учреждение, от чего ФИО1 отказалась.

Выслушав защитника Тихомирову С. В., сотрудника ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором ФИО1 указывает «не ознакомлена» и отказывается от подписи (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, в котором засвидетельствован отказ «не согласна» (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 отказалась подставить подпись (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 19.08.29017 (л.д.6); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.7); рапортом ФИО2 (л.д.10), приобщенной видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, др. материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, дана оценка обстоятельствам дела, отражены объяснения лица и доводы.

В данном случае доводы, приведенные в жалобе заявителя, а также доводы защитника Тихомировой С. В. о наличии процессуальных нарушений, о недопустимости видеозаписи как допустимого доказательства, были предметом оценки в мировом суде, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

По материалам дела установлено, что направление на мед. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что зафиксировано и нашло свое подтверждение в представленных материалах административного дела, в том числе акте <адрес> и видеозаписи, которая является допустимым по делу доказательством, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания приобщенной к делу видеозаписи недопустимым по делу доказательством у суда не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, либо его изменения, в ходе производства по делу не допущено, в судебном заседании таковые не выявлены, нормы материального права применены правильно, действия водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до двух лет с назначением штрафа, наказание мировым судьей вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, учтена общественная значимость правонарушения и требования санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья