Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М604/2019 М604/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2- 603/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что 15 августа 2018 года в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, избил её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 года Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну ответчик в суде признал и подтвердил, что ударил его дважды палкой и дергал за ухо. Действия Ответчика повлекли для сына глубокие физические и нравственные страдания, поскольку ему была причинена физическая боль, на фоне сильных переживаний у него появилась головная боль. Кроме того, ребенок стал бояться выходить гулять на улицу, так как опасался встречи с ответчиком. С ответчика подлежит взысканию причиненный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Помимо этого, она была вынуждена понести судебные расходы 1500 рублей за составление настоящего искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск обоснованным, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Здоровье гражданина в силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации является важнейшим нематериальным благом, посягательства на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истица является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за то, что 15 августа 2018 года в 19 час. 30 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения: <данные изъяты>, отчего последний испытал физическую боль.

Принимая участие в судебном заседании, Мельников факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 в суде признал и подтвердил, что ударил его дважды палкой и дергал за ухо. Такие меры он принял в качестве наказания, за то, что ребенок бегал по его сараю.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №144 от 21.08.2018 года у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (п.8) разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает установленным причинение малолетнему сыну истицы телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах и именно ответчиком.

В данном случае имеются основания для возмещения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате действий ответчика несовершеннолетний ФИО2 испытывал физическую боль, испытывал душевные переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО2, степень и характер причиненных ему страданий, его индивидуальные особенности, малолетний возраст, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате причинения телесных повреждений сыну истицы в размере 15000 рублей, будет являться разумной и справедливой. Указанная сумма реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком, способствует восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования неимущественного характера. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей 00 копеек, а всего 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина